Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-1377/18

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А12-27976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-27976/2017, (судья С.Н. Литвин),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ответчик) с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании:

страхового возмещения в размере 3 717 руб.,

расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.,

почтовых расходов в размере 900 руб.,

государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27976/2017 со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано:

страховое возмещение в размере 3 717 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.,

почтовые расходы в размере 900 руб.,

расходы на представителя в размере 5 000 руб.,

государственная пошлина в размере 2 000 руб.

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку страховщиком организован осмотр и произведена страховая выплата.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 года на ул. Кирова, д. 175, г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер К257К0161, собственник - Брандт Сергей Владимирович, (далее -Потерпевший) и автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный номер А831ВН34, водитель - Шишлянников Михаил Давидович.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный номер А831ВН34, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017.

В результате ДТП автомобилю Брандт С.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ N 40 РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "СК Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Между Брандт С.В. и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО "Русский союз автострахователей" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер К257К0161, возникших в результате ДТП, произошедшего 20.01.2017 г.

01.02.2017 г. ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к Ответчику, направив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО "Русский союз автострахователей".

Вместе с заявлением о страховой выплате Истец уведомил страховщика о готовности представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения транспортного средства, и известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство Страховщик осмотрел 08.02.2017.

Ответчик признал событие страховым случаем, 17.02.2017 выплатил частично истцу страховое возмещение в размере 12 398 рублей, что подтверждается платежным поручением N 172573.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП ООО "Русский союз автострахователей" обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "Эксперт-Актив".

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер К257К0161, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 16 700 рублей.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Страховщик не признал обоснованность экспертного заключения, представленного истцом, доплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению от 27.11.2017 ООО ПЦО "ПРОЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16 115 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены в сумме 3 717 руб.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11,13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик, получив от истца претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы, при этом неполная выплата страховщиком страхового возмещения подтверждена результатами судебной экспертизы, стоимость экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" подлежит возмещению страховщиком.

В то же время суд первой инстанции правомерно снизил расходы на оплату услуг эксперта до 10 000 руб. в силу следующего.

Анализ судебной практики по делам о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта показывает, что стоимость услуг экспертных организаций, которым поручается проведение соответствующей экспертизы, составляет от 6 490 рублей до 10 000 рублей (Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, ООО "Экспертное дело", ООО "Гранд Эксперт", ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт", ООО "Центр оценки").

Таким образом, у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

В данном случае, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

В связи с этим требования о взыскании расходов на оценку правомерно удовлетворены в сумме 10 000 руб.

Доводы жалобы, что данные расходы не подлежат возмещению, несостоятельны, поскольку судебной экспертизой, установлено, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Без проведения независимой экспертизы у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд.

Расходы в размере 300 рублей на отправление заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал, что заявленная сумма судебных расходов 5 000 рублей соответствует объему работы представителя и средней стоимости юридических услуг, взыскиваемых арбитражным судом Волгоградской области по аналогичной категории дел.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-27976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина