Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-1007/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А57-21822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу N А57-21822/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, город Саратов, (ОГРН 1026402669908, ИНН 6452030227)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", город Москва, (ОГРН 1087746946286, ИНН 7721629180)

о взыскании аванса по государственному контракту N 96 от 21.04.2016 в размере 7549424 рублей 40 копеек, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 10.01.2017 по 20.12.2017 в размере 260454 рублей 30 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 357354 рублей 19 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1843400 рублей,

при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области - Пчелкиной Т.А. по доверенности от 29.08.2017, в отсутствие представителей федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - управление, истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании аванса по государственному контракту N 96 от 21.04.2016 в размере 7549424 рублей 40 копеек, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 10.01.2017 по 20.12.2017 в размере 260454 рублей 30 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 357354 рублей 19 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1843400 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу N А57-21822/2017 исковое заявление управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области удовлетворено частично: с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области взыскана предварительная оплата по государственному контракту N96 от 21.04.2016 в размере 7549424 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременный возврат предварительной оплаты за период с 10.01.2017 по 20.12.2017 в размере 260454 рублей 30 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности 7549424 рублей 40 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,01 % за каждый день просрочки, за период с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N96 от 21.04.2016 за период с 26.05.2016 по 21.12.2016 в размере 357354 рублей 19 копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N96 от 21.04.2016 в размере 788657 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области в остальной части судом отказано.

С федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 96 от 21.04.2016 в размере 788657 рублей 25 копеек отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании штрафа в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о расторжении между сторонами государственного контракта по причине невозможности его дальнейшего выполнения без изменения существенных условий не соответствуют обстоятельствам дела; основания для снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Представители управления в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Саратовской области (государственный заказчик) и ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 96 от 21.04.2016.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - "Колония-поселение N 11 (с. Усть-Золиха, Саратовская область), строительство бани-санпропускника с прачечной", расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Усть-Золиха, ул. Заречная, 4, в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ государственному заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту).

Государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 36615000 рублей, в том числе НДС - 18%, 5585340 рублей (далее - цена контракта), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вид цены - фиксированная цена. Указанное финансирование осуществляется в соответствии с планом финансирования в базовых и текущих ценах с обоснованием цены контракта (обоснованием применяемого метода расчета цены), являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3 к контракту).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта установлено, что датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта является дата подписания государственного контракта. Срок завершения работ - не позднее 01 декабря 2016 года. Сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик обязан потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) сроков исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 в размере 5 % от суммы контракта и составляет 1843400 рублей.

Сумма взысканного аванса в размере 7549424 рублей 40 копеек не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт N 96 от 21.04.2016 является разновидностью подрядных правоотношений, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями спорного контракта являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является необоснованным отказ во взыскании судом штрафа.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Апелляционный суд считает частичный отказ суда во взыскании штрафа обоснованным ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 96 от 21.04.2016 в размере 18434000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик обязан потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в размере 5 % от суммы контракта и составляет 1843400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что генеральным подрядчиком не были выполнены работы по государственному контракту в полном объеме, что является основанием для начисления штрафа в установленном контрактом размере.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения государственного контракта.

На момент расторжения контракта N 96 от 21.04.2016 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 11450252 рубля, тогда как общая стоимость работ по контракту составляет 36615000 рублей.

Судом установлено, что из пункта 1 соглашения от 22.12.2016 о расторжении государственного контракта N 96 от 21.04.2016 следует, что в связи с получением по объекту "Колония-поселение N11 (с.Усть-Золиха, Саратовская область), строительство бани-санпропускника с прачечной" новых положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России" Саратовский филиал от 21.10.2016 N0303-16/СГЭ-4534/03, и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России" Саратовский филиал от 21.10.2016 N 0306-16/СГЭ-4534/05, стало невозможным исполнение государственного контракта от 21.04.2016 N96 без изменения его существенных условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Отказывая в удовлетворении штрафа в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжение государственного контракта было вызвано невозможностью его дальнейшего выполнения без изменения существенных условий.

Доказательств того, что причиной расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истцом не представлено.

Согласно расчету неустойки, а также пояснениям представителя истца ряд работ, предусмотренных государственным контрактом, не вошли в корректировку при проведении дополнительной государственной экспертизы проектной документации, не подвергались каким-либо изменениям, и могли быть выполнены генеральным заказчиком в установленные сроки. В частности, объем невыполненных работ, невошедших в корректировку, по состоянию на 01.12.2016 составил 4322893 рублей.

С учетом объема работ, выполненных ответчиком по государственному контракту N 96 от 21.04.2016 (11450252 рублей), общая стоимость работ, которая могла быть выполнена безотносительно внесения изменений в проектную документацию, составляет 11450252 рублей + 4322893 рублей = 15773145 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера штрафа с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу штрафа, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца общая стоимость работ, которая могла быть выполнена по государственному контракту N 96 от 21.04.2016 безотносительно внесения изменений в проектную документацию, составляет 11450252 рублей + 4322893 рублей = 15773145 рублей.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки до 788657 рублей 25 копеек (15773145 рублей * 5 %).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 96 от 21.04.2016 в размере 788657 рублей 25 копеек правомерно удовлетворено, в связи с чем отказ суда в остальной части штрафа является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене. Апелляционную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу N А57-21822/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина