Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 19АП-819/06

г. Воронеж

13 июня 2006 г.

N А64-5028\04-11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин N 78" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2006 года по делу N А64-5028/04-11 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению ООО "Магазин N 78" к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным ее решения N 105 от 10.08.2004 года,

при участии:

от налогового органа: Усовой Н.В., главного госналогинспектора отдела выездных проверок, доверенность N 05-24/1821 от 28.02.2006 г., удостоверение УР N 169983 выдано 28.10.2005 г., Порошиной А.Д., главного специалиста, доверенность N 05-24/0816 от 10.01.2006 г., удостоверение УР N 169929 выдано 28.10.2005 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магазин N 78" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным ее решения N 105 от 10.08.2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговые правонарушения в части доначисления 452229 руб. налога на прибыль, 183124 руб. пени по налогу на прибыль, применения штрафа по п.3 ст.120 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 45223 руб., доначисления НДС в сумме 653060 руб., пени по НДС в сумме 413758 руб., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 74009 руб..

ИФНС России по г. Тамбову заявила встречные требования о взыскании с ООО "Магазин N 78" 119232 налоговых санкций по п.3 ст.120 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 45223 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 74009 руб..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2006 года по делу N А64-5028/04-11 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано. Встречные требования ИФНС России по г. Тамбову удовлетворены в полном объеме. С ООО "Магазин N 78" взыскано 119232 руб. налоговых санкций, в том числе 45223 руб. - по п. 3 ст. 120 НК РФ и 74009 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ.

ООО "Магазин N 78" не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилось ООО "Магазин N 78", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует:

ИФНС России по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Магазин N 78" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 г. по 01.10.2003 г. Выявленные в ходе проверки нашли отражение в акте N 105 от 06.04.2004 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом было вынесено решение N 112 от 29.04.2004 г. о привлечении ООО "Магазин N 78" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению ООО "Магазин N 78" доначислены 452229 руб. налога на прибыль за 2002 год и 183124 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 661959 руб. налога на добавленную стоимость за 2000-2001 г.г. и 413758 руб. пени за несвоевременную уплату НДС. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 74009 руб., а также п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 45223 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Магазин N 78" обратился в арбитражный суд. В связи с неуплатой в добровольном порядке налоговых санкций налоговый орган заявил встречное требование о взыскании 119232 руб..

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и удовлетворяя встречное требование налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс РФ (ст. 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

При непредставлении налогоплательщиком указанных выше документов, налоговый орган в праве в силу п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные) фонды, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействиями) налогоплательщика.

Данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 05.07.2005 г. N 301-О.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик надлежащим образом не обеспечил сохранность бухгалтерских документов, в связи с чем, налоговый орган обоснованно определил суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогоплательщика о том, что первичные документы и регистры бухгалтерского учета отсутствовали по причинам, не зависящим от воли должностных лиц общества.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение факта аварии-течи канализации документы не свидетельствуют о приведении их в негодность. Кроме того, заявка о течи канализации в бухгалтерии магазина поступила 18.08.2003 г. в 17 ч. 20 мин. (понедельник), т.е. в рабочее время, когда общество имело возможность обеспечить сохранность документов. Другие доказательства об утрате документов, из которых следует, что они потеряли надлежащий вид, вследствие чего пропала их читаемость, составлены обществом в одностороннем порядке. Перечисленные доказательства были представлены обществом только в судебном заседании суду первой инстанции и не были представлены при проведении проверки налоговому органу.

Кроме того, выездная налоговая проверка была начата 08.12.2003 года, в связи с чем у налогоплательщика было достаточно времени для восстановления бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета.

Затраты в целях налогообложения налогом на прибыль правомерно не приняты налоговым органом по причине отсутствия у налогоплательщика подтверждающих документов в нарушение ст.ст.1, 3, 7, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 247, 252, 274 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно и обоснованно в ходе проведенной налоговой проверки на основании подп.7 п.1 ст.31 НК РФ установил факт занижения Обществом налога на прибыль за 2002 год в сумме 452229 руб.. В соответствии со ст.75 НК РФ неуплата налога в данной сумме привела к начислению пени в сумме 183124 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль, исходя из того, что грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета.

Факт отсутствия первичных документов, а именно: счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета за 2002 год (кассовых, банковских документов, авансовых отчетов), повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1884287 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Поэтому суд первой инстанции правильно сделал вывод о правомерности привлечения ООО "Магазин N 78" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, что составило 45223 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно признал установленным и доказанным факт неуплаты обществом НДС в сумме 661959 руб. за период 2000-2002 годы.

При этом судом обоснованно учтено, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст.169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства наличия у налогоплательщика права на налоговые вычеты в сумме 612231 руб. не принято заключение судебного эксперта Государственного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 20.05.2005 года N 627/18.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции в нарушение пункта 6 части 2 ст.86 АПК РФ в заключении эксперта не отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы. К заключению не приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, служащие его основной частью. В данном заключении не определено, какие конкретно счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога и в каком виде (восстановленные подлинники или надлежащие заверенные копии) явились основанием для налоговых вычетов по НДС. Перечень указанных документов не приложен к заключению эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в силу ст.82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как видно из заключения эксперта, на разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: На какие суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость имеет право ООО "Магазин N 78" за период 2000-2002 годы поквартально, исходя из данных бухгалтерского учета.

Данный вопрос является по своей сути вопросом о применении правовых норм, содержащихся относительно рассматриваемого периода в Законе РФ "О налоге на добавленную стоимость", а также ст.169, 171, 172 НК РФ. Разрешение вопроса о применении правовых норм не относится к тем вопросам, которые в силу ст.82 АПК РФ могут быть поставлены перед экспертом.

Иным, установленным процессуальным законом образом Общество не подтвердило право на налоговые вычеты, в том числе в сумме, указанной в заключении эксперта.

В связи с изложенным, налоговый орган правомерно доначислил ООО "Магазин N 78" 661959 руб. НДС за 2000-2002 г.г., 413758 руб. пени за несвоевременную уплату налога, а также привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 74009 руб.

Спор о правильности расчета и размера взыскиваемых сумм налогов, пеней и штрафов между сторонами отсутствует.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2006 г. по делу N А64-5028/04-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магазин N 78" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2006 года по делу N А64-5028/04-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магазин N 78" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина Т.Л.Михайлова