Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1068/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп" - представитель Харламов А.О. по доверенности от 26.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "Фирма "Галерея вин" и ООО "Марта" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года о введении процедуры наблюдения по делу N А65-27274/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Галерея вин", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2017 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виноторговая компания "Форт", г. Москва (ОГРН 1057747607345, ИНН 7721534883) (далее - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань, (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430) несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 21.11.2017 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виноторговая компания "Форт", г. Москва (ОГРН 1057747607345, ИНН 7721534883) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань, (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430) несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп", г. Москва (ИНН 7716213740, ОГРН 1027700076986) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2017 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству (возбуждено дело о банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года признано требование Общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп", г. Москва (ИНН 7716213740, ОГРН 1027700076986) обоснованным, введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим должника Ихсанова Виктория Жамильевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп", г. Москва (ИНН 7716213740, ОГРН 1027700076986) в размере 2 647 470, 97 руб. руб. долга, 28 309 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фирма "Галерея вин" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу N А65-27274/2017. Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп", г. Москва (И 1111 7716213740. ОГРН 1027700076986) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань (ИНН 1654028430. ОГРН 1021602853546).

Податель жалобы указывает, что кредитор не представил суду доказательства наличия у руководителя Должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу и частично удовлетворены требования кредитора. Сведения бухгалтерского баланса отражают положение должника за 2016 г., осуществлявшего уставную деятельность, поэтому наличие запасов и дебиторской задолженности имело актуальность в период деятельности должника, наличие же его в настоящее время не подтверждено допустимыми доказательствами.

ООО "Марта" также не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 12.2017 по делу N А65-27274/2017. Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп", г Москва (ИНН 7716213740, ОГРН 1027700076986) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546).

Заявитель жалобы считает, что на момент обращения в суд 19.09.2017 у ООО "Виалко групп", г. Москва (ИНН 7716213740, ОГРН 1027700076986) отсутствовали какие либо основания для подачи заявления о признании ООО "Фирма "Галерея вин" несостоятельным (банкротом), т.к. решение на которое ссылалось ООО "Виалко групп" на момент подачи заявления не вступило в законную силу и соответственно не могло требовать признания ООО "Фирма "Галерея вин" несостоятельным (банкротом), и является нарушением п. 3 ст. 4, ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Таким образом ООО "Виалко групп" злоупотребило своими правами, и после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО "Фирма "Галерея вин" задолженности не дало разумного срока исполнить его, а также не обратилось в ФССП РФ для принудительного исполнения решения суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Виалко групп" считает определение суда первой инстанции о введении в отношении ООО "Фирма "Галерея вин" процедуры наблюдения и включении требования кредитора ООО "Виалко групп" в реестр требований кредиторов должника законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-27274/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.3 ст.6, п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель представил суду копию решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118904/17-100-334 от 24.08.2017 г., в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы 2 603 305, 20 руб. долга, 44 165, 77 руб. пени, 28 309 руб. расходов по оплате госпошлины, выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства уплаты задолженности в размере 2 603 305, 20 руб. долга, 44 165, 77 руб. пени, 28 309 руб. расходов по оплате госпошлины в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, на дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения либо об отказе во введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Поскольку требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего арбитражный суд, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве.

Согласно ст.71, 134 Закона о банкротстве требование заявителя подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Виалко групп", г. Москва в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

От заявленной саморегулируемой организации во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Ихсановой Виктории Жамильевны для утверждения в деле о банкротстве, которым подтверждается, что арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 57).

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил Ихсанову Викторию Жамильевну (ИНН 165600198835, 420076, Республика Татарстан, г. Казань, а/я26) временным управляющим должника.

На основании ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30000 рублей и суммы процентов. Размер фиксированной суммы для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст.64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов;

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2017 года руководителем должника является Цейнштейн Я.Ф., на которого возлагается судом обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 ст.64 Закона о банкротстве.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьями 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ООО "Фирма "Галерея вин" о том, что ООО "Виалко групп" не представило доказательств наличия у должника имущества, за счет которого будут погашаться расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представило доказательств достаточности данного имущества, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, (п. 4 ст. 59).

В целях устранения двусмысленного толкования этих норм Закона о банкротстве в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В настоящий момент имущественное положение должника не установлено, с этой целью была введена процедура наблюдения (ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий будет обязан провести анализ финансового состояния должника (ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Целью анализа является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве - процедур (п. 3 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что в настоящее время процедура наблюдения в отношении ООО "Фирма "Галерея вин" не завершена, временным управляющим не проведен финансовый анализ положения должника, не осуществлены мероприятия по поиску имущества ООО "Фирма "Галерея вин". Таким образом, в настоящее время установить достаточность средств должника для возмещения вознаграждения временного управляющего не представляется возможным, в связи с чем оснований для внесения заявителем денежных средств на депозитный счет суда, для возмещения расходов за счет средств кредитора, не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Таким образом, вопрос о выплате вознаграждения временному управляющему и возмещении понесенных им расходов будет решаться или при рассмотрении вопроса о завершении наблюдения, или при завершении конкурсного производства, то есть после проведения всех предусмотренных данной процедурой мероприятий и формирования конкурсной массы.

Статьи 7, 39, 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат исчерпывающий перечень обязанности для кредитора по представлению в суд документов вместе с заявлением о признании должника банкротом. Закон не обязывает заявителя представлять доказательства достаточности средств должника.

Заявитель ссылается на обязанность ООО "Виалко групп" представить доказательства неправомерных действий руководителя (учредителя) должника, которые привели к банкротству.

Статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается заявитель с 30.07.2017 г. утратила силу (пп. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявление ООО "Виалко групп", поданное в Арбитражный суд Республики Татарстан, соответствует требования законодательства о банкротстве.

Заявление ООО "Виалко групп" (г. Москва, ИНН 7716213740, ОГРН 1027700076986) о признании ООО "Фирма "Галерея вин" (г. Казань, ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2017 г.

В соответствии с п.3 ст.6, п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель представил суду копию решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118904/17-100-334 от 24.08.2017 г., в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы 2 603 305, 20 руб. долга, 44 165, 77 руб. пени, 28 309 руб. расходов по оплате госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены. На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены. Представитель должника задолженность признал, что отражено в судебном акте и в протоколе.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции было установлено, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о недобросовестности действий ООО "Виалко групп", которое, по мнению ООО "Марта", не обратилось к судебному приставу и должнику, не дало возможности погасить долг вне процедуры банкротства, необоснованны.

ООО "Виалко групп" неоднократно обращалось к должнику с требований оплатить задолженность, в том числе и после вынесения судом решения по делу N А40-118904/17-100-334, в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстана заявления ООО "Виалко групп" по делу N А65-27274/2017 о признании ООО "Фирма "Галерея вин" несостоятельным (банкротом). С целью предоставить должнику возможность исполнить свои обязательства перед кредитором, судом объявлялся перерыв в рассмотрении дела. На основании заявления ООО "Виалко групп" ОСП по ИД и ВАП г. Казани в отношении должника ООО "Фирма "Галерея вин" было возбуждено исполнительное производство N 158577/17/16006-ИП от 21.12.2017 г. Задолженность в размере 2 675 779 руб. 97 коп. не погашена со стороны должника по сегодняшний день.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу. Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду. Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве".

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Норма п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу. В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года о введении процедуры наблюдения по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило