Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 08АП-17450/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2018 г. N Ф04-1574/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 марта 2018 г.

Дело N А81-6118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17450/2017) открытого акционерного общества "Комбинат общественного питания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2017 по делу N А81-6118/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат общественного питания" (ИНН 8905033670, ОГРН 1048900553481)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

об оспаривании решения от 16.03.2017 N 8252,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Комбинат общественного питания" - директор Тавлеев С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, на основании выписки из ЕГРЮЛ - т.1, л.д. 96), представитель Калачев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чечнёв Э.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-15/17662 от 19.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество "Комбинат общественного питания" (далее по тексту - ОАО "КОП", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 5 по ЯНАО) об оспаривании решения от 16.03.2017 N 8252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.03.2017 N 8682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом решением по делу суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, установленного решением инспекции от 16.03.2017 N 8252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в три раза по сравнению с размером, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик в рассматриваемой спорной ситуации не осуществлял непосредственное производство реализуемых в школьных столовых продуктов питания, а именно: шоколада в ассортименте, печенья, фруктов в ассортименте, сока фруктового и йогуртов, следовательно, ОАО "КОП" не имело право применять при реализации указанных продуктов питания налоговую льготу, установленную подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа, начисленного заявителю решением от 16.03.2017, в связи с наличием смягчающих вину общества обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми образовательных и медицинских организаций и реализуемых ими в указанных организациях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или организациям.

Как указывает заявитель, целью предоставления указанной налоговой льготы является поддержка социально важных программ государства - обеспечения доступного питания для наиболее социально не защищенных слоев населения: школьников, студентов, больных, персонала соответствующих учреждений образования и здравоохранения и иных лиц, имеющих непосредственное отношение к функционированию указанных учреждений, только в случае полного или частичного финансирования из бюджета или из средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно доводам общества, ОАО "КОП" с образовательными организациями города Ноябрьска заключены муниципальные контракты, в рамках которых налогоплательщик организует горячее питание для детей, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов и предусмотренных в соответствии с положением о порядке организации обеспечения питанием обучающихся образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования на территории муниципального образования город Ноябрьск, утвержденных постановлением Администрации г. Ноябрьска от 27.12.2013 N П-1743 (далее по тексту - Положение N П-1743). При этом, как отмечает заявитель, по условиям муниципальных контрактов цена контракта определена без учета НДС.

По мнению налогоплательщика, в данном случае обществом не реализуются фрукты, соки и кондитерские изделия, а осуществляется комплексное питание учащихся посредством предоставления порций, содержащих оптимальное соотношение пищевых веществ: белков, жиров и углеводов, при условии, что к основному готовому блюду ребенок дополнительно бесплатно получает шоколадку, фрукты, сок, йогурт и т.д. Согласно доводам общества, фрукты, сок, йогурт, кондитерские изделия поступают на склад как пищевые продукты и только после их дополнительной обработки становятся готовой продукцией общественного питания, которые реализуются заявителем в двухнедельном меню комплексного горячего питания для обучающихся школ.

Как указывает налогоплательщик, фактически ОАО "КОП" проводится обработка указанных пищевых продуктов в виде термостатирования и порционирования. Общество отмечает, что завтраки, обеды и полдники (порции) являются единицей кулинарной продукции, а не реализацией пищевых продуктов по отдельности, при этом заявитель самостоятельно осуществляет производство порций - завтраки, обеды, полдники, что подтверждено материалами проверки.

В этой связи, как полагает заявитель, включение в стоимость продукции НДС приведет к существенному удорожанию комплексного горячего питания, а также продукции реализуемой через буфет, что, в свою очередь, повлечет дополнительные финансовые вложения муниципального образования город Ноябрьск и родителей учащихся образовательных учреждений, обслуживаемых заявителем.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "КОП" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2015 года, в которой исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 2 109 833 руб.

В период с 26.09.2016 по 26.12.2016 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 16.01.2017 N 9164.

Рассмотрев означенный акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынесла решение от 16.03.2017 N 8252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "КОП" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 92 099 руб. 60 коп., также данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 460 498 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 44 602 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, а также соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС России по ЯНАО) от 11.05.2017 N 126 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

25.10.2016 ОАО "КОП" в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 1 169 392 руб.

В период с 25.10.2016 по 25.01.2017 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2017 N 10159. Рассмотрев указанный акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынесла решение от 29.03.2017 N 8682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "КОП" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 16 528 руб. 40 коп., также названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 247 927 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 523 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2017 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 12.05.2017 N 129 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решения инспекции от 16.03.2017 и от 29.03.2017 не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "КОП" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

09.11.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Так, подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми образовательных и медицинских организаций и реализуемых ими в указанных организациях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее также Правила N 1036), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания (пункт 1 названных Правил), где под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору (абзац 2 пункта 2 Правил N 1036).

Понятие "продукт питания" исходя из буквального толкования слов и выражений, является синонимом понятиям "пищевой продукт".

Абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно ГОСТу Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" пищевым продуктом является продукт в натуральном или переработанном виде, употребляемый человеком в пищу (в том числе продукты детского и диетического питания, бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво, безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также пищевые добавки и биологически активные добавки, реализуемые в розничной торговле).

В тоже время продукт питания следует отличать от продукции общественного питания (индустрии питания), под которой понимается совокупность кулинарной продукции, хлебобулочных, кондитерских изделий и напитков, а также продукции общественного питания (индустрии питания) массового изготовления, которой является продукция общественного питания, изготовляемая партиями, как это закреплено в пунктах 6, 7 ГОСТа 31985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", введенного в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст (далее также - ГОСТ 31985).

При этом согласно Инструкции по составлению отчета по общественному питанию, утвержденной ЦСУ СССР 30.11.1977, к продукции собственного производства предприятий общественного питания относятся готовые изделия и полуфабрикаты, выработанные на кухне или в подсобных производственных цехах данного предприятия или данной организации общественного питания путем тепловой или холодной обработки сырья и продуктов, независимо от того, как реализуется эта продукция - в данном предприятии непосредственно потребителям, другим предприятиям общественного питания или розничным торгующим организациям и предприятиям для последующей продажи потребителям.

В соответствии с положениями пункта 121 ГОСТа 31985 технология изготовления продукции общественного питания представляет собой комплекс технологических процессов и операций, осуществляемых персоналом в определенной последовательности с помощью технических средств, позволяющий изготавливать продукцию общественного питания.

При этом технологический процесс предусматривает изменение физических, химических, структурно-механических, микробиологических, органолептических свойств и характеристик сырья, компонентов, материалов при изготовлении продукции общественного питания. Технологическая операция: отдельная часть технологического процесса (пункты 122-123 ГОСТа 31985).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем, налогоплательщик в рассматриваемых налоговых периодах (4 квартал 2015 года и 3 квартал 2016 года) в рамках выполнения условий муниципальных контрактов на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в школьных столовых осуществлял реализацию закупленных готовых продуктов питания, а именно: шоколада в ассортименте, печенья, фруктов в ассортименте, сока фруктового и йогуртов. Перед подачей указанных продуктов питания работниками общества совершались действия по подготовке их к употреблению в соответствии с требованиями санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, для чего пищевые продукты доводились до нужной температуры, промывались, порционировались, разносились по столам.

Вместе с тем указанные продукты питания, которые реализовывались заявителем в школьных столовых, как верно отмечено судом первой инстанции, не производились обществом, а приобретались в уже готовом виде, о чем свидетельствует ассортиментный перечень продуктов (шоколад, печенье, фрукты, сок, йогурты), а также представленные в материалы дела фотографические материалы.

Ссылки подателя жалобы на то, что обществом осуществлялось порционирование и термостатирование означенных продуктов питания в обоснование своей позиции о том, что ОАО "КОП" фактически изготавливалась готовая продукция общественного питания в виде порций из поступающих пищевых продуктов для их дальнейшей реализации учащимся, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. термостатирование и порционирование продуктов питания хоть и представляют собой способы обработки сырья и пищевых продуктов согласно пунктам 94, 112 ГОСТа 31985, однако совершение данных действий не свидетельствует о самостоятельном производстве обществом продуктов питания в смысле подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо закрепляющего, что продукты питания для применения спорной льготы должны быть непосредственно произведены налогоплательщиком.

Приводимые же заявителем действия лишь свидетельствуют об обработке обществом уже готовых и приобретенных в ином месте продуктов питания до степени готовности к употреблению в соответствии с требованиями санитарно- эпидемиологических правил и нормативов (деление на порции, поддержание температуры), что, по верному замечанию суда первой инстанции, в силу вышеизложенного не относится непосредственно к процессу производства этих продуктов питания, т.к. не влечет изменение физических, химических, структурно-механических, микробиологических, органолептических свойств и характеристик используемого сырья и его компонентов.

Указания заявителя на то, что в данном случае деятельность общества отвечает целям предоставления предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой льготы, которой является поддержка социально важных программ государства - обеспечения доступного питания для наиболее социально незащищенных слоев населения: школьников, студентов, больных, персонала соответствующих учреждений образования и здравоохранения, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе осуществление такой деятельности не позволяет расширительно толковать положения названной нормы в части условий предоставления рассматриваемой льготы, одним из которых является изготовление непосредственно налогоплательщиком реализуемых им продуктов питания.

В противном случае льготному регулированию подлежала бы реализация любых продуктов питания в столовых организаций социальной направленности, что, тем не менее, законодателем сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку налогоплательщик в рассматриваемой спорной ситуации не осуществлял непосредственное производство реализуемых в школьных столовых продуктов питания, а именно: шоколада в ассортименте, печенья, фруктов в ассортименте, сока фруктового и йогуртов, постольку ОАО "КОП" не имело право применять при реализации указанных продуктов питания налоговую льготу, установленную подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решений инспекции и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа, начисленного заявителю решением налогового органа от 16.03.2017, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в три раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни заявителем, ни налоговым органом не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2017 по делу N А81-6118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер