Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 06АП-326/18

г. Хабаровск

26 февраля 2018 г.

Дело N А73-15505/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края

на решение от 11.12.2017

по делу N А73-15505/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс"

о взыскании финансовых санкций в размере 29500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (далее - УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе; Управление Пенсионного фонда; УПФ; Управление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Барс"; общество, страхователь) штрафных санкций в сумме 29500 руб.

Заявление УПФ на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении требований УПФ отказано, в связи с истечением срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), указывает на то, что: суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку рассматриваемые правоотношения регулирует Федеральный закон N 27-ФЗ, а не Налоговый кодекс Российской Федерации; срок исковой давности, установленный частью 19 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет три года.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Частное охранное предприятие "Барс" просит суд при принятии решения о привлечении (отказе в привлечении) общества к ответственности, принять во внимание смягчающие обстоятельства (нарушение срока предоставления отчетности допущено впервые; установленная законодательством отчетность представляется строго в срок; в справке о состоянии расчетов отсутствует штраф; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР; незначительный период просрочки; отсутствие умысла в нарушении; пропущен шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании штрафа).

Вместе с отзывом в суд представлена копия справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 12.05.2017.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представленная вместе с отзывом копия справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 12.05.2017 подлежит возврату обществу на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Частное охранное предприятие "Барс" зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края; 12.10.2016 общество представило в УПФ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года с типом формы "исходная" в отношении 59 застрахованных лиц, в ходе проверки которых УПФ пришло к выводу о непредставлении страхователем в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за указанный период в отношении 59 застрахованных лиц, что отражено в акте от 19.10.2016 N 324 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 17.11.2016 начальником Управления принято решение N 324 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в отношении 59 застрахованных лиц, в виде применения финансовых санкций, в размере 29500 руб.

Требованием от 20.12.2016 N 037S01160221392 страхователю предложено уплатить финансовые санкции в размере 29500 руб. в добровольном порядке в срок до 30.12.2016, неисполнение обществом которого, послужило основанием для обращения УПФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, названным Федеральным законом, а также иными нормативными правовыми актами об обязательном пенсионном страховании (в редакции, действующей с 01.01.2017) не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций органами Пенсионного фонда.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичные положения до 01.01.2017 были предусмотрены пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в период выставления требования от 20.12.2016 N 037S01160221392 в части срока на обращение в суд.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено судом по материалам дела, срок исполнения требования от 20.12.2016 N 037S01160221392 истек 30.12.2016, таким образом, с заявлением о взыскании финансовых санкций УПФ могло обратиться в суд не позднее 30.06.2017, однако первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Частное охранное предприятие "Барс" финансовых санкций в размере 29500 руб. Управление обратилось в арбитражный суд 31.08.2017; определением от 07.09.2017 по делу N А73-13778/2017 арбитражный суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что УПФ пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа по требованию N037S01160221392.

Согласно штампу "Почта России" на конверте, с настоящим заявлением в арбитражный суд УПФ обратилось 28.09.2017, то есть также с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд УПФ заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, поскольку по требованию от 20.12.2016 N 037S01160221392 срок его исполнения истек 30.12.2016, соответственно у УПФ имелось право на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции до 30.06.2017, однако в суд с настоящим заявлением Управление обратилось только 28.09.2017, значит вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение с таким заявлением Управлением пропущен, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований УПФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права действующего законодательства, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2017 по делу N А73-15505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова