Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-2159/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-96038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-96038/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-887),

по иску ООО "Комфорт" (ОГРН 1167746111807) к ООО "Объединенная коммуникационная группа" (ОГРН 5077746446861), о взыскании 11 790 277 руб. 80 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровянский Н.А. по доверенности от 26.06.2017 г.,

от ответчика: Казакова Ю.С. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенная коммуникационная группа" о взыскании задолженности в размере 11 790 277 руб. 80 коп. на основании договора от 01.05.2015 N Д-16/1-2015, договора цессии от 31.03.2017 N Д-16/1-2015-Ц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Комфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Объединенная коммуникационная группа" (заказчик, ответчик) и ООО "Альянсремстрой" (исполнитель) заключен договор от 01.05.2015 N Д-16/1-2015, согласно п. 1.2 которого исполнитель осуществляет оказание услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, расположенных на территории городского поселения Одинцово Московской области.

Между ООО "Альянсремстрой" (цедент) и ООО "Комфорт" (цессионарий, истец) заключен договор цессии от 31.03.2017 N Д-16/1-2015-Ц, согласно которому цедент передает цессионарию право требования с ООО "Объединенная коммуникационная группа" задолженности в размере 11 790 277 руб. 80 коп., возникшей при исполнении договора от 01.05.2015 N Д-16/1-2015, заключенного между ООО "Альянсремстрой" и ООО "Объединенная коммуникационная группа".

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 11 790 277 руб. 80 коп., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг в заявленном размере.

Согласно п. 2.2. договора от 01.05.2015 N Д-16/1-2015 заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 дней после выставления счета и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п. 3.2 и 3.3. договора от 01.05.2015 N Д-16/1-2015 по окончанию расчетного периода стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг, который подписывается до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, доказательства, подтверждающие отправку указанных актов в адрес ответчика, а также отправку счетов на оплату.

Таким образом, требования истца документально не подтверждены и являются необоснованными.

Кроме того, ссылка истца в апелляционной жалобе на судебные акты по делу N А41-55660/15, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебными актами по указанному делу также не подтверждается оказание услуг по договору от 01.05.2015 N Д-16/1-2015 в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-96038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова