Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-2374/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-43336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дипиви"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-43336/17 по заявлению АО "Альфа-Банк", принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дивипи" (ОГРН 11177469372740 к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328),

с участием ФТС Сибирское ТУ Читинская таможня в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

от ответчика - Варганов А.А. по доверенности от 11.03.15;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Иск был заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 585 834,60 руб.

АО "Альфа-Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Дивипи" судебных расходов в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Определением от 07.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, не принял во внимание сложившуюся в г. Москве среднерыночную ценовую тарифную практику оказания юридических услуг, представленную истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.01.2018, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., заявитель представил в суд: соглашение N 2 об оказание юридической помощи от 29.12.2015 г., дополнительное соглашение N 5 от 29.12.2015 г., акт об оказанных услуг (юридической помощи) от 21.07.2017 г., платежное поручение N 29 от 10.08.2017 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку:

- установил, что исполнителем услуги оказаны, что подтверждается представленным актом и истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением;

- с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, а также в связи с тем, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным;

- учел незначительную сложность дела, принцип соразмерности и разумности предела расходов на представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), поскольку:

- АО "АЛЬФА-БАНК" не удовлетворяло добровольно требования истца после его обращения в суд;

- как указывает сам истец и в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе, требования истца были удовлетворены ФТС Сибирское ТУ Читинская Таможня, являющимся третьим лицом по данному делу, при этом, АО "АЛЬФА-БАНК" неоднократно, в ответах на досудебную претензию, в письменных пояснениях по иску, в ходатайстве о привлечении ФТС Сибирское ТУ Читинская Таможня в качестве третьего лица по делу, указывало истцу на необходимость обращения за удовлетворением требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в Читинскую Таможню;

- поскольку данные доводы были истцом проигнорированы и требование было заявлено к АО "АЛЬФА-БАНК", то Банк понес судебные расходы, выразившиеся в досудебном урегулировании спора, а также в связи с защитой своих прав в суде;

- фактический размер понесённых банком расходов подтверждается вышеперечисленными документами, при этом, ссылка истца в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных расходов - является несостоятельной, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ их чрезмерность стороной не доказана.

Суд первой инстанции учитывая заявленный размер судебных расходов снизил сумму с 1 000 000 руб. до 50 000 руб. в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, то оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. о судебных расходах по делу N А40-43336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан