Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-2526/18

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-84682/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2526/2018) ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-84682/2017 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 120"

о взыскании

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 60, корп. 2, лит. А; ОГРН 1027804183219; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 120" (место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, ул.Ленская, д.4 к.1; ОГРН 1027804197189; далее - Учреждение) 169 000 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016 года на основании решения от 26.06.2017 N202S19170064086.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 требования Управления удовлетворены в части взыскания с Учреждения штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016 года в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафных санкций.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении Учреждения проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за отчетный период - октябрь 2016 года, по результатам которой составлен акт от 19.05.2007 N 202S18170065244 и принято решение от 26.06.2017 N 202S19170064086, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 169 000 руб. за нарушение срока представления страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Требованием от 25.07.2017 N 257S01170617459 страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 14.08.2017.

Поскольку в установленный требованием срок финансовая санкция не уплачена, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения допущенного Учреждением в части срока предоставления страхователем сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, удовлетворил требования Управления, снизив размер штрафа, исходя из наличия смягчающих обстоятельств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения Учреждением данного правонарушения подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения, размер штрафа составил 169 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные Учреждением доводы, а также учитывая статус ответчика (бюджетное учреждение здравоохранения), социальную направленность деятельности Учреждения и тяжелое финансовое состояние, что подтверждается справкой о состоянии кредиторской задолженности Учреждения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, создать препятствия для исполнения заявителем своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-84682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева