Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-1177/18

г. Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А65-29701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ОАО "Сызранский мясокомбинат" - Ратникова Т.В., доверенность от 01.08.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сызранский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-22735/2017 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

к открытому акционерному обществу "Сызранский мясокомбинат",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сызранский мясокомбинат", в котором с учетом уточнения, просит о взыскании стоимости поставленной и не оплаченной продукции в сумме 1 581 641, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сызранский мясокомбинат" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по товарным накладным N 18 от 19.08.2016 г. на сумму 190000 руб. N 19 от 19.08.2016 г. на сумму 206434,25 руб. N 21 от 30.08.2017 г. на сумму 650949 руб. N 25 от 12.10.2016 г. на сумму 86471,50 руб. N 26 от 12.10.2016 г. на сумму 391717,90 руб. N 28 от 18.10.2016 г. на сумму 8095,50 руб. N 29 от 11.11.2016 г. на сумму 754812,50 руб.

Факт получения продукции со стороны ОАО "Сызранский мясокомбинат" подтверждаются вышеуказанными товарными накладными, содержащими отметку о принятии груза и оттиск печати общества, счетами на оплату продукции, длительными хозяйственными отношениями между сторонами, а также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.09.2016.

Так, согласно указанного акта сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составила 1 731 641 руб. 06 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 14-1 от 15 марта 2017 года. Как указывает истец, письменный ответ на претензию от ответчика не поступил, однако была произведена оплата задолженности в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6762 от 24.03.2017 г. В связи с чем, сумма задолженности по оплате за полученную ответчиком продукцию на день обращения с исковым заявлением составила 1 581 641 руб. 06 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 35 АПК РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный от истца товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что между ООО "Вертикаль" и ОАО "Сызранский мясокомбинат" заключен договор поставки N 01/15/01 от 15.01.2013 г. (далее по тексту - Договор). По условиям данного договора Поставщик - ООО "Вертикаль" обязуется передавать, а Покупатель - ОАО "Сызранский мясокомбинат" принимать и оплачивать товар Поставщика. Так, по мнению ответчика, действие договора пролонгировано на основании п.7.2 Договора поставки.

Наличие договорных отношений между сторонами, по мнению ответчика подтверждается следующими документами: Договором поставки N 01/15/01 от 15.01.2013 г., подписанным со стороны ООО "Вертикаль" генеральным директором Казаковым В.В., оригинал которого передан ответчиком в суд, счет-фактурами за период 2014, 2015 годы, платежными поручениями, N 309 от 03.04.2014, N 98 от 19.12.2014, N 54 от 13.01.2015, N 999 от 21.12.2015.

Данные документы, по мнению ответчика, подтверждают, что поставка товара истцом производилась постоянно, и отношения были урегулированы договором поставки, а не являлись разовыми сделками купли-продажи.

Ответчиком ОАО "Сызранский мясокомбинат" 22.09.2017 г. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку стороны определили в п.6.1 Договора, что все спорные вопросы передаются на рассмотрение именно этого суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что Договор N 01/15/01 от 15.01.2013 сторонами был исполнен и в дальнейшем не пролонгирован. Так, согласно п. 7.1 Договора срок его действия один год, исчисляемый с момента его заключения.

Доводы ответчика о передаче дела по подсудности в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал не состоятельными, противоречащими представленным в материалы дела документам и подлежащими отклонению, поскольку ни в представленных истцом в обоснование иска товарных накладных, ни в счет - фактурах, ни в платежных поручениях об оплате товара, ссылки на вышеуказанный договор не содержится. Следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что товарная накладная N 25 от 12.10.2016 г. на сумму 86 471,50 руб. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписана и не заверена печатью, следовательно, не может подтвердить факт получения товара покупателем.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеется оригинал указанной накладной, подписанной сторонами и скрепленной оттисками печатей сторон.

Так, по мнению ответчика, истцом также не представлены в суд доказательства о передаче товара уполномоченному лицу, а именно, доверенности на получение товарно-материальных ценностей по следующим товарным накладным: N 26 от 12.10.2016 г. на сумму 391717,90 руб. N 28 от 18.10.2016 г. на сумму 8095,50 руб. N 29 от 11.11.2016 г. на сумму 754812,50 руб. Представленные истцом накладные ООО "Деловые линии", по мнению ответчика, не подтверждают количество, ассортимент и стоимость доставленного груза.

Помимо указанного, из возражений ответчика следует, что акт сверки, подписанный со стороны ОАО "Сызранский мясокомбинат" главным бухгалтером Поздняковой Т.Ю., не является доказательством по заявленным требованиям, поскольку подписан ненадлежащим лицом, а также составлен на 30.09.2016 г. и не относится к спорному периоду.

Отклоняя вышеуказанные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Продукция ООО "Вертикаль" в адрес ответчика отправлялась транспортной компанией "Деловые линии". Соответственно отгрузка и передача товара ответчику дублируется документами транспортной компании, с которыми у истца договорные отношения.

Вся отправленная продукция была принята на складе ответчика и передавалась ему транспортной компанией "Деловые линии". Продукцию у представителя транспортной компании принимал представитель ответчика, о чем имеется отметка в товарно-транспортной документации, а также товарных накладных подписанных должностными лицами с расшифровкой подписи и скрепленными оттисками печати ответчика.

Неоплаченными остаются указанные в исковом заявлении счета на оплату отгруженной, полученной и неоплаченной ответчиком продукции. Так, частично не оплачен счет 45 от 17.08.16 г. и полностью не оплачены счета 51 от 10.10.16. и 53 от 07.11.16 г. Эти счета выставлены на отгруженную и полученную ответчиком продукцию по товарно-транспортным накладным, приложенным к исковому заявлению.

К исковому заявлению приложен счет N 45 от 17.08.16 на сумму 1047383,25 рублей на оплату продукции по товарным накладным 18,19,21. Из представленной в материалы дела ведомости по контрагенту (ответчику) следует, что оплата счета произведена частично. Сумма задолженности по этому счету составляет 340 543,65 рублей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возражения ответчика в части оплаты этого счета несостоятельны, так как эту же сумму задолженности указывает сам ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки ему продукции по накладным 26,28,29 противоречат предоставленным в материалы дела истцом документам - в том числе товарным накладным 26, 28, 29 с отметкой ответчика о получении продукции и подписью должностного лица, а именно кладовщика Баленчикова, скрепленной оттиском печати открытого акционерного общества "Сызранский мясокомбинат".

Согласно пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что товар получен работниками ответчика, подписи которых скреплены печатью общества. При данных обстоятельствах правомерна позиция, что данные лица являются полномочными представителями покупателя.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, из представленных в дело товарных накладных следует, что продукцию по ним принимали одни и те же лица, часть товара без возражений оплачивалась обществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 401, 454, 455, 465, 486, 485, 488 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 581 641, 05 руб. являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

По существу, заявитель жалобы ссылается только на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Однако, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку договор заключенный 15 января 2013 года, сроком действия один год, не может служить основанием для вывода о том, что поставки осуществлявшиеся в 2016 году имеют к нему отношение. Как верно отмечено судом первой инстанции, ни товарные накладные, ни счета на оплату, ни платежные поручения не имеют ссылки на этот договор.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу N А55-22735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина В. В. Кузнецов