Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 21АП-2154/17

28 февраля 2018 г.

Дело N А84-2009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 28.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителя государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Михайловой Н.В., доверенность от 09.01.2018 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2017 года по делу N А84-2009/2017 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мсити-Девелопмент" к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании 2297739,06 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мсити-Девелопмент" (далее - ООО "Мсити-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") о взыскании 2 297 739,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Мсити-Девелопмент" задолженность в размере 2 115 429,92 руб., неустойка в сумме 54 295 руб. В остальной части иска оказано. Взысканы с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Мсити-Девелопмент" расходы по оплате госпошлины в сумме 32 565 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Мсити-Девелопмент" в судебном заседании апелляционной инстанции 12.12.2017 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением конкурсной комиссии, назначенной руководителем ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от 03.10.2016, приказ N 382 А по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, оформленным протоколом N 140/1 от 10.10.2016, было принято решение заключить государственный контракт на выполнение работ по объекту на оказание услуг по механизированной очистке дорожных покрытий на территории Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя с ООО "Мсити-Девелопмент".

28.10.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "Мсити-Девелопмент" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2МО-ОК на оказание услуг по механизированной очистке дорожных покрытий на территории Гагаринского района и Балаклавского муниципального округа города Севастополя (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по механизированной очистке дорожных покрытий на территории Гагаринского района и Балаклавского района города Севастополя (услуги), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта составляет 6 400 707,42 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) 976 379,10 руб.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 пункта 2.5 контракта оплата производится в безналичном порядке, путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет исполнителя.

Согласно подпункту 2.5.4 пункта 2.5 контракта расчет осуществляется ежемесячно за оказанные и принятые государственным заказчиком в отчетном месяце работы, в течение 14 рабочих дней, со дня подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг и на основании представленного исполнителем счета. В случае если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 контракта исполнитель обязан оказать услуги в установленные контрактом сроки, а также в соответствии с условиями контракта и передать государственному заказчику результаты по акту сдачи-приемки услуг (этапа работ).

Подпунктами 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 контракта установлено, что государственный заказчик обязан обеспечить приемку оказанных по контракту услуг в соответствии с условиями контракта, оплатить услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Сроки оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта по 31.12.2016. Услуги оказываются исполнителем на основании графика (приложение N 2 к государственному контракту) оказания услуг, который согласовывается с государственным заказчиком не позднее 3 дней со дня заключения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Подписав к указанному контракту техническое задание (приложение N 1), стороны согласовали наименование, количество и кратность подлежащих выполнению работ.

График оказания услуг согласован сторонами в приложении N 2 к контракту.

Согласно п. 5.5 контракта государственный заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает предоставленный акт сдачи-приемки услуг и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от подписания такого документа, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, а также дата повторной приемки оказанных услуг. После устранения недостатков стороны возвращаются к повторной процедуре подписания акта.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное или (и) несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в ее срок суммы (п. 7.3 контракта).

В случае просрочки или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 128 014 руб. 14 коп. (2 % от цены Контракта) (пункт 7.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 11.1 контракта).

С момента окончания срока действия контракта обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.2 контракта).

В соответствии с пунктом 12.8 контракта приемке и оплате подлежат только те услуги, которые оказаны по соответствующим заявкам государственного заказчика в период действия контракта. Незаказанные государственным заказчиком услуги не принимаются и не оплачиваются.

ООО "Мсити-Девелопмент" направило в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" письмо от 19.12.2016 исх.N 178 о согласовании акта выполненных работ за ноябрь 2016 года, приложив акт выполненных работ от 01.12.2016 N 80, счет на оплату от 12.12.2016 N 1512. Указанное письмо получено ответчиком 19.12.2016 вх.N 18/6699, о чем свидетельствует штамп регистрации входящего документа на указанном письме.

ООО "Мсити-Девелопмент" направило в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" письмо от 30.12.2016 N 180 о согласовании актов выполненных работ за ноябрь, декабрь 2016 года, приложив акт выполненных работ от 01.12.2016 N 80, счет на оплату от 12.12.2016 N 1512, акт выполненных работ от 28.12.2016 N 81, счет на оплату от 28.12.2016 N 1513. Указанное письмо получено ответчиком 30.12.2016 вх.N 18/7121, о чем свидетельствует штамп регистрации входящего документа на указанном письме.

Ответчик не возвратил истцу подписанных актов, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не направил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.01.2017 с требованием оплатить имеющую задолженность по контракту.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Мсити-Девелопмент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 29 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты услуг, оказанных в ноябре и декабре 2016 года по контракту, государственным заказчиком не представлены.

Согласно условиям контракта приемка услуг осуществляется уполномоченным представителем государственного заказчика и оформляется актом сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 5.5 контракта государственный заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает предоставленный акт сдачи-приемки услуг и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от подписания такого документа, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, а также дата повторной приемки оказанных услуг. После устранения недостатков стороны возвращаются к повторной процедуре подписания акта.

Основаниями для отказа в приемке услуг по контракту является их несоответствие требованиям, установленным контрактом.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом, актами выполненных услуг. Доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлены. Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг в адрес истца ответчиком не направлялся.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 2 115 429,92 руб. за услуги, оказанные в рамках контракта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное или (и) несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в ее срок суммы (п. 7.3 контракта).

Как усматривается из искового заявления, истцом расчет пени произведен из суммы 1 473 685, 81 руб. (задолженность за ноябрь 2016 года) за период с 16.01.2017 по 31.03.2017; из суммы 671 744,11 руб. (задолженность за декабрь 2016 года) за период с 09.01.2017 по 31.03.2017, исходя из действующей ставки в соответствующий период.

Судом первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворены, взысканы с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Мсити-Девелопмент" 54 295 руб. неустойки.

Данный расчет апелляционный суд признает ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 5.5 контракта государственный заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает предоставленный акт сдачи-приемки услуг и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от подписания такого документа, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, а также дата повторной приемки оказанных услуг. После устранения недостатков стороны возвращаются к повторной процедуре подписания акта.

Согласно подпункту 2.5.4 пункта 2.5 контракта расчет осуществляется ежемесячно за оказанные и принятые государственным заказчиком в отчетном месяце работы, в течение 14 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг и на основании представленного исполнителем счета. В случае, если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 31 декабря 2016 года.

Таким образом, начало течение срока для расчета пени не может быть ранее, чем 10 календарных дней после получения заказчиком для подписания акта сдачи-приемки услуг + 14 рабочих дней для оплаты.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мсити-Девелопмент" направило в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" письмо от 19.12.2016 исх.N 178 о согласовании акта выполненных работ за период ноябрь 2016 года, приложив акт выполненных работ от 01.12.2016 N 80, счет на оплату от 12.12.2016 N 1512. Указанное письмо получено ответчиком 19.12.2016 вх.N 18/6699, о чем свидетельствует штамп регистрации входящего документа на указанном письме.

Таким образом, пени на задолженность с учетом условий контракта за ноябрь 2016 года -1 473 685,81 руб. должны быть рассчитаны за период с 26.01.2017 по 31.03.2017.

Довод ответчика о неверном определении периода начисления пени на задолженность за декабрь 2016 года в размере 641 744,11 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, как противоречащий условиям подпункта 2.5.4 пункта 2.5 контракта.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 8,5% (информация Банка России от 15.09.2017).

Таким образом, исходя из сумм задолженностей 1 473 685,81 руб. (за ноябрь 2016 года), 641 744,11 руб. (за декабрь 2016 года), названной ставки 8,5%), периодов просрочки с 26.01.2017 по 31.03.2017 и с 09.01.2017 по 31.03.2017, размер пеней составляет 44 523,77 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 128 014 руб. 14 коп. согласно п. 7.4 контракта.

В случае просрочки или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 128 014 руб. 14 коп. (2 % от цены Контракта) (пункт 7.4 контракта).

Проанализировав условия пункта 7.4 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в контракте установлено два вида ответственности за разные нарушения: пени начисляются за просрочку исполнения обязательств государственным заказчиком, и к такому нарушению относится оплата услуг с нарушением установленного контрактом срока. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий контракта - нарушение срока оплаты услуг, и учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

Указанная позиция суда подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2629.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 128 014 руб. отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в деле не имеется ни одной заявки ответчика (апеллянта) на выполнение работ по контракту в соответствии с пунктом 12.8 контракта, следовательно, основания для взыскания долга и пеней отсутствуют.

Указанный довод апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Услуги оказываются исполнителем на основании графика (приложение N 2 к государственному контракту) оказания услуг, который согласовывается с государственным заказчиком не позднее 3 дней со дня заключения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Подписав к указанному контракту техническое задание (приложение N 1), стороны согласовали наименование, количество и кратность подлежащих выполнению работ.

График оказания услуг согласован сторонами в приложении N 2 к контракту.

Таким образом, стороны такой график надлежаще согласовали и юридически оформили. В подтверждение оказания услуг в соответствии с графиком истец представил акты оказанных услуг. Получение актов подтверждается отметками о получении на актах. В разумный срок ответчик мотивированный отказ от приемки услуг и их оплаты не заявлял. Таким образом, следует прийти к выводу о том, что истец ответчику услуги оказал и имеет право на их оплату.

Ссылка ответчика на п.12.8, в соответствии с которым приемке и оплате подлежат только те услуги, которые оказаны по соответствующим заявкам государственного заказчика в период действия контракта, незаказанные государственным заказчиком услуги не принимаются и не оплачиваются, отклоняется ввиду следующего.

Этот пункт не предусматривает направление письменных заявок и вообще не устанавливает требований к форме заявок. Поэтому следует сделать вывод о том, что ответчик не доказал факт отсутствия заявок, а также не опроверг факт оказания ему услуг истцом.

Доводы ответчика о том, что взыскание пеней с учетом условий контракта являются необоснованными, так как на период начисления пеней действие контракта уже было прекращено, в том числе на период расчета пеней, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как усматривается из пункта 11.2 контракта с момента окончания срока действия контракта обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки

Следовательно, на основании пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении пени до 0,00 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Указывает на то, что апеллянт является государственным предприятием, финансируемым за счет бюджетных средств, денежные средства на оплату неустойки не выделяются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суд не уменьшил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2017 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 420,85 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и с истца в пользу ответчика 180 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2017 года по делу N А84-2009/2017 в части взыскания с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН/КПП 9204003670/920401001, адрес: 299007, г.Севастополь, ул. Николая Музыки, д.50) неустойки в сумме 54 295 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 32 565 руб. изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН/КПП 9204003670/920401001, адрес: 299007, г.Севастополь, ул. Николая Музыки, д.50) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мсити-Девелопмент" (299055, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 23, ОГРН 1159204008919, ИНН 9204549927) 2 159 953,69 руб., в том числе задолженность в размере 2 115 429,92 руб., неустойку в сумме 44 523,77 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 50, ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мсити-Девелопмент" (299055, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 23, ОГРН 1159204008919, ИНН 9204549927) расходы по оплате госпошлины в сумме 32 420,85 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2017 года по делу N А84-2009/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мсити-Девелопмент" (299055, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 23, ОГРН 1159204008919, ИНН 9204549927) в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 50, ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина