Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-823/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А47-10852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабировой Дилары Шайхитдиновны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2017 по делу N А47-10852/2017 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семеркова Ольга Александровна (далее - ИП Семеркова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабировой Диларе Шайхитдиновне (далее - ИП Хабирова Д.Ш., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.04.2013 г. в сумме 1 313 325 руб. 00 коп., из которых 292 500 руб. 00 коп. - основной долг, 1 020 825 руб. 00 коп. - договорная неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, за период с 17.09.2016 г. по 31.08.2017 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2017 года исковое заявление принято к производству.

21.11.2017 года в Арбитражный суд Оренбургской области поступило встречное исковое заявление ИП Хабировой Д. Ш. к ИП Семерковой О.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды N 1 от 01.04.2013 г. в сумме 335 237 руб. 29 коп., из которых 301 111 руб. - стоимость работ по реконструкции, 34 126 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 г. по 28.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2017 по данному делу встречное исковое заявление было возвращено ИП Хабировой Д. Ш. (л. д. 99-101).

Не согласившись с указанным определением, ИП Хабирова Д.Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Хабирова Д.Ш. указала, что, разрешая вопрос о возвращении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил лишь из отсутствия взаимной связи между встречным и первоначальным иском. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ - встречное требование направлено к зачету первоначального требования, судом первой инстанции, не рассматривалось, что, по мнению апеллянта, является нарушением процессуального права.

Податель жалобы полагает, что встречные требования являются однородными и направлены к зачету первоначальных требований. Кроме того, встречные требования вытекают из тех же правоотношений, что и первоначальные - аренда помещения, и также как и первоначальный спор, возникли в связи с расторжением договора аренды.

ИП Семеркова О.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что содержание заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску свидетельствует о том, что между данными исками отсутствует взаимная связь. Просит определение о возвращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 ИП Семеркова О.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИП Хабировой Д.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.04.2013 г. в сумме 1 313 325 руб. 00 коп., из которых 292 500 руб. 00 коп. - основной долг, 1 020 825 руб. 00 коп. - договорная неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, за период с 17.09.2016 г. по 31.08.2017 г., а также расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 12-13).

21.11.2017 года поступило встречное исковое заявление ИП Хабировой Д.Ш. к ИП Семерковой О.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды N 1 от 01.04.2013 г. в сумме 335 237 руб. 29 коп., из которых 301 111 руб. - стоимость работ по реконструкции, 34 126 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 г. по 28.11.2017 г.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по основному иску входит факт пользования ответчиком недвижимым имуществом. При этом суд учел, что встречный иск имеет другой предмет доказывания, поскольку в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, фактическое наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений. Между первоначальным иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 16.09.2016 и встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений указанного помещения отсутствует взаимная связь. Также первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не будет способствовать скорейшему разрешению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт встречного иска предназначен для достижения в арбитражном процессе следующих целей: 1) предотвращение вынесения противоречащих друг другу решений в результате совместного и одновременного рассмотрения встречного и первоначального исков, 2) возможность для суда глубже и полнее рассмотреть взаимоотношения сторон, 3) процессуальная экономия.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из принципов арбитражного процесса является исполнимость вынесенных судебных актов.

Как было указано ранее, предметом первоначально иска является взыскание денежных средств - задолженности по арендной плате и неустойки. Предметом же встречного иска является возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Сопоставив существо вышеуказанных требований, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования первоначального и встречного иска не однородны, и их рассмотрение в рамках данного искового производства повлечет необходимость установления иных обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что оба иска возникли из арендных правоотношений в рамках одного и того же договора, предмет доказывания различен.

Спор по встречному иску является более сложным по доказательственной базе, поскольку в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений подлежат включени обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, фактическое наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений. Суд правомерно указал на нецелесообразность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, поскольку это приведет к усложнению и затягиванию спора.

В то же время ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском и, в случае удовлетворения такового, на зачет на стадии исполнительного производства (если будет удовлетворен первоначальный иск по данному делу).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, существенно затянет его рассмотрение в связи с необходимостью представления множества новых доказательств и исследования судом дополнительных обстоятельств.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Хабировой Д.Ш. и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2017 по делу N А47-10852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабировой Дилары Шайхитдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.А. Суспицина