Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-1799/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-3319/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А53-24404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился извещен,

от ответчика: представители Сычев И.В. по доверенности от 24.11.2016, Орлов В.Е. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" Павленко Сергея Львовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2017 по делу N А53-24404/2016

по иску Коробихина Александра Михайловича

к председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" Павленко Сергею Львовичу

о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии,

об обязании произвести расчет,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Коробихин Александр Михайлович (далее - истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" Павленко Сергею Львовичу (далее - ответчик, председатель) о признании незаконными следующих действий:

- составление ликвидационных балансов ОАО "Ростовавтосервис N 4" от 12.09.2016, от 12.05.2017 и от 27.06.2017 до завершения расчета с кредиторами ликвидируемого общества, а именно, до произведения расчета с Коробихиным Александром Михайловичем,

- внесение в ликвидационные балансы ОАО "Ростовавтосервис N 4" от 12.09.2016, от 12.05.2017 и от 27.06.2017 явно недостоверных сведений, а именно, составление ликвидационных баланса без учета обязательств ОАО "Ростовавтосервис N 4" перед Коробихиным Александром Михайловичем,

- представление в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе от 12.09.2016 г., в отношении кредиторской задолженности ОАО "Ростовавтосервис N 4".

Также истец просил обязать председателя ликвидационной комиссии ОАО "Ростовавтосервис N 4" произвести расчет с кредитором ликвидируемого общества Коробихиным Александром Михаиловичем (уточненные требования).

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с погашением должником (ликвидируемым обществом) задолженности.

Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Ростовской области заявленное истцом ходатайство удовлетворил; принял отказ от иска; прекратил производство по делу; взыскал с Павленко Сергея Львовича в пользу Коробихина Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, поскольку требования истца были удовлетворены добровольно после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Председатель ликвидационной комиссии ОАО "Ростовавтосервис N 4" Павленко Сергей Львович обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение изменить в части взыскания с Павленко А.М. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба мотивированна ошибочностью вывода суда о том, что требования истца фактически были удовлетворены председателем ликвидационной комиссии Павленко С.Л. Задолженность была погашена ОАО "Ростовавтосервис N 4", а не председателем ликвидационной общества, в результате подписания обществом с Коробихиным A.M. двустороннего акта о зачете взаимных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступили, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда изменить в части, сняв с Павленко С.Л. обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку таковой является исполнительным органом ликвидируемой организации, представляющим ее интересы, а не должником по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, основной целью обращения Коробихина А.М. в арбитражный суд с настоящим иском, содержащим четыре позиции, являлся возврат денежных средств в размере 83473,52 рублей, составляющих кредиторскую задолженность ликвидируемой организации - ОАО "Ростовавтосервис N 4" перед истцом.

В связи с тем, что на стороне самого Коробихина А.М. имелась дебиторская задолженность перед ОАО "Ростовавтосервис N 4" в размере 300000 рублей, сторонами был произведен двухсторонний зачет взаимных требований от 12.12.2017.

При таких обстоятельствах, Коробихин А.М., чьи требования были удовлетворены посредством зачета взаимных требований, заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, которое суд первой инстанции удовлетворил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, председатель ликвидационной комиссии ОАО "Ростовавтосервис N 4" Павленко С.Л. оспаривает законность взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, обосновывая свою позицию тем, что требования истца фактически заявлены к ликвидируемой организации, управляемой ликвидационной комиссией, руководителем которой является председатель Павленко С.Л.

Судебная коллегия находит доводы Павленко С.Л. заслуживающими внимания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В пункте 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50 разъяснено следующее:

- пунктом 3 статьи 62 Кодекса установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица

- круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ, от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Таким образом, при ликвидации юридического лица полномочия по управлению делами последнего возлагаются на ликвидационную комиссию, при этом, с момента своего назначения председатель ликвидационной комиссии выполняет функции единоличного исполнительного органа, действует от имени ликвидируемого юридического лица без доверенности, в том числе представляет его интересы.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 64.1 ГК РФ, требования Коробихина А.М. должны быть предъявлены к ликвидируемой организации, а не к исполнительному органу общества - председателю ликвидационной комиссии, который в рамках рассматриваемого спора, по сути, выступал в качестве законного представителя ликвидируемой организации.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом диспозиции статьи 64.1 ГК РФ должны быть взысканы за счет денежных средств ликвидируемого юридического лица, а не его исполнительного органа.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, неправильно определив лицо, за счет денежных средств которого подлежат возмещению судебные расходы.

Определение суда надлежит изменить, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в пользу Коробихина А.М. с Павленко Сергея Львовича (указанного истцом ответчика) за счет средств ОАО "Ростовавтосервис N 4" (которое по праву и факту удовлетворило требования истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-24404/2016 в обжалуемой части изменить.

Абзац четвертый определения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Павленко Сергея Львовича за счет средств открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" в пользу Коробихина Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов