Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-1397/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-89058/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-спецодежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-89058/17, принятое судьей Уваровым А.О., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА" к Индивидуальному предпринимателю Елкину Николаю Николаевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА" (далее - ООО "ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Елкину Николаю Николаевичу (далее - ИП Елкину Н. Н., ответчику) о взыскании задолженности по договору N ФС-16-0551 от 14.07.2017 в размере 433 374, 20 руб. 00 коп. и неустойки в размере 29 902, 82 руб.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года (резолютивная часть от 19 декабря 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.07.2017 заключен договор купли-продажи N ФС-16-055.

В доказательство поставки товара истцом представлена товарная накладная N 7050 от 19.07.2017 на общую сумму 433 374 рублей.

Указанная накладная от имени покупателя подписана неизвестным лицом с расшифровкой подписи: "Бегян".

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой).

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Как указано судом первой инстанции, представленная истцом копия товарной накладной от N 7050 от 19.07.2017 не содержат подписи уполномоченных ответчиком лиц на получение товара, доверенности на лицо для получения товара также не имеется.

Представленные истцом договор перевозки, транспортная накладная не содержат указания на принятие Ип Елкиным Н. Н. или его представителем товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств поставки ответчику товара и у суда отсутствуют основания для удовлетворения.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт поставки товара, истцом не доказан.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что 28.12.2017 г. т.е. уже после передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области ответчик направил в адрес истца Гарантийное письмо об оплате задолженности до 30 марта 2017 г., а также подписанную товарную накладную. Таким образом, предоставить указанные выше доказательства в суд первой инстанции не представлялось возможным в связи с тем, что Ответчик направил их только 28.12.2017 г.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверив указанные выше доводы, пришел к выводу об их несостоятельности.

Суд первой инстанции вынес решение по материалам, представленным сторонами до вынесения решения.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче апелляционной жалобы Гарантийное письмо истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-89058/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов