Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-11022/16

г. Томск

01 марта 2018 г.

Дело N А27-11163/2016

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сливинского Станислава Валерьевича (номер апелляционного производства 07АП-11022/16(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А27-11163/2016 (Судья А.Е. Бородынкина)

по иску Сливинского Станислава Валерьевича, г. Кемерово

к Афонякину Сергею Николаевичу, г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания", г. Кемерово (ОГРН 1134205005714, ИНН 4205261770)

о признании сделки недействительной и взыскании 8 662 927,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сливинский Станислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Афонякину Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КСК" от 31.05.2013 г., заключенного между Сливинским С.В. и Афонякиным С.Н., недействительной (притворной) сделкой в части условий об оплате (п. 2.1, п. 2.3), применении последствий признания недействительной (притворной) части сделки в виде признания договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.05.2013 г. в части условий об оплате (п. 2.1, п. 2.3), совершенным на условиях, предусмотренных договором N 01 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КСК" от 30.05.2013 г. (п. 2.1 п. 2.2), взыскании с Афонякина С.Н. 6 802 854 руб. задолженности, 1 860 073,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "КСК".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

02.10.2017 г. Афонякин С.Н. (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать со Сливинского С.В. в свою пользу 113 250 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29.11.2017 г. заявление было удовлетворено частично, со Сливинского С.В. (истец) в пользу Афонякина С.Н. было взыскано 108 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сливинский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку оснований для взыскания сумм за ознакомление с материалами дела в размере 5 250 руб. и 7 000 руб. не имелось, по мнению апеллянта, сумма издержек на составление отзывов на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу является чрезмерно завышенной, поскольку отзывы не носили сложного характера, а отзыв на апелляционную жалобу дублирует отзыв на исковое заявление; сумма судебных расходов на участие в 7 судебных заседаниях так же является чрезмерно завышенной, поскольку судебные заседания откладывались по причине того, что в них не участвовал лично ответчик. Кроме того, как указал апеллянт, шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.11.2017 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 108 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2016 г., акт об оказанных услугах от 21.08.2017 г. и расписка от 20.09.2017 г. на сумму 113 250 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено ознакомление с материалами дела.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 113 250 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 108 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных обжалуемым определением, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что сумма издержек на составление отзывов на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу является чрезмерно завышенной, поскольку отзывы не носили сложного характера и отзыв на апелляционную жалобу дублирует отзыв на исковое заявление; является чрезмерно завышенной сумма судебных расходов на участие в 7 судебных заседаниях, поскольку судебные заседания откладывались по причине того, что в них не участвовал лично ответчик, такими доказательствами не являются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма судебных расходов была снижена судом первой инстанции за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кемеровской области 16.06.2017 г.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего спора была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2017 г. по делу N А27-11163/2016.

Определением Верховного суда РФ от 11.08.2017 г. по настоящему делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Статьей 291.15 АПК РФ предусмотрено, что определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, заявление о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела могло быть подано до 11.02.2018 г. С учетом того, что заявление по вопросу о судебных расходах было подано Афонякиным С.Н. 02.10.2017 г. (л.д. 27, т. 4), довод апеллянта о том, что шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек, судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29 ноября 2017 года по делу N А27-11163/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года по делу N А27-11163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров