Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-267/18

г.Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-154420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-154420/17, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску ООО "СМУ-25" (ОГРН 1127604012580)

к ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

третье лицо - Чуб Вадим Алексеевич,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лямзин А.С. по доверенности от 13.05.2017;

от ответчика: Баланчевадзе И.В. по доверенности от 15.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-25" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности в размере 1 278 707 руб. 82 коп.

Решением суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18.

Из акта от 20.01.2011, подписанного представителями сторон договора, следует, что участок передан ответчику.

Земельный участок до настоящего времени не возвращен В.А. Чубу, в то время как ответчик продолжает быть его владельцем.

В соответствии с договором уступки права требования задолженности за пользование земельным участком от 09.09.2014 права требования задолженности по арендной плате переданы истцу.

Уведомление о состоявшейся уступке прав от 11.09.2104 направлено ответчику 17.09.2014, между тем, задолженность в указанном размере не оплачена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца оснований для взимания арендной платы, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется судом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст.41 АПК РФ права.

Ссылка ответчика на невозможность использования им спорного земельного участка по назначению не подтверждена какими-либо доказательствами, при этом на момент подписания акта-приема передачи земельного участка ответчиком какие-либо возражения относительно его параметров и состояния не заявлялись.

Вопреки утверждению ответчика, договор цессии между истцом и третьим лицом не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования задолженности за пользование земельным участком от 09.09.2014, заключенному между ИП Чуб В.А. (кредитор) и ООО "СМУ 25" (новый кредитор), кредитор передает новому кредитору право требования исполнения обязательства ответчика по оплате платы за пользование в период с 10.01.2012 по день исполнения обязательства следующими земельными участками: земельный участок, площадью 34 776 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:523, общей площадью 617 423 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (участок 1); земельный участок, площадью 29 920 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:523, общей площадью 617 423 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (участок 2); земельный участок, площадью 25 197 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:523, общей площадью 617 423 кв.м., 4 расположенный по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (участок 3).

По данному договору переданы также права требования исполнения дополнительных (обеспечивающих обязательств), обязательств по уплате процентов.

Новый кредитор принимает право требования исполнения обязательства, указанного в п.1.1 договора, в полном объеме.

Передаваемое право возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате платы за пользование участками.

Существование передаваемого права подтверждается следующими документами, копии которых переданы новому кредитору: договор N 1 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 18.01.2011 с приложениями, актом приема-передачи земельного участка.

Предмет уступки права требования в полном объеме согласован и надлежащим образом определен.

Признаков злоупотребления правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ в действиях цедента и цессионария не усматривается.

Ссылка ответчика на наличие договора субаренды, заключенного с ответчиком относительно спорного земельного участка, отклоняются, поскольку доказательств в обоснование данного утверждения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы ООО "СМУ 24", с учетом того, что решение относительного его прав и обязанностей не принято, по причине чего отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-154420/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич