Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1658/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А55-26769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-26769/2017, судья Мешкова О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132) г. Тверь, к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" (ОГРН 1026300523127, ИНН 6311012779) г. Самара, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" - представителя Игнатьевой С.В. (доверенность от 29.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - истец, ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" (далее - ответчик, ОАО "СТ") о взыскании 10 448 737,68 руб. задолженности, 918 101,39 руб. неустойки в виде пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора от 20.01.2017 N 2035-370/17.

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил. С ОАО "СТ" в пользу ООО "Электропоставка" взыскано 10 448 737,68 руб. задолженности, 918 101,39 руб. неустойки, а также 79 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязанность по оплате продукции у покупателя не наступила и возникнуть только после поставки всей продукции, указанной в каждой Спецификации, составленных по форме приложения N 1 к договору. По мнению заявителя, поскольку не возникло право требования основного долга, не могло и возникнуть право на неустойку.

ООО "Электропоставка" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между ООО "Электропоставка" и ОАО "СТ" заключен договор поставки МТР N 2-35-370/17, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование поставляемой продукции, количество, стоимость, сроки и адрес доставки указаны в Спецификациях, составленных по форме приложения N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты продукции определяются сторонами в Спецификациях, заключаемых отдельно на каждую поставку (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой доставки продукции и моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения является подписание обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору МТР N 2-35- 370/17 от 20.01.2017, что подтверждается товарными накладными: N 5044 от 27.04.2017, N 5048 от 28.04.2017, N 5053 от 28.04.2017, N 5405 от 10.05.2017, N 5406 от 10.05.2017, N 5497 от 10.05.2017, N 5507 от 11.05.2017, N 5508 от 11.05.2017, N 5566 от 12.05.2017, N 5581 от 12.05.2017, N 5815 от 19.05.2017, N 5903 от 22.05.2017, N 5904 от 22.05.2017, N 5906 от 23.05.2017, N 6046 от 23.05.2017, N 6093 от 24.05.2017, N 6233 от 29.05.2017, N 6234 от 29.05.2017, N 6545 от 02.06.2017, N 6548 от 05.06.2017, N 7526 от 26.06.2017, N 7527 от 26.06.2017, N 7731 от 28.06.2017, N 7768 от 29.06.2017, N 7769 от 29.06.2017, N 7773 от 30.06.2017, N 7774 от 30.06.2017, N 7775 от 30.06.2017, N 8073 от 05.07.2017, N 8074 от 05.07.2017, N 8155 от 07.07.2017, N 8169 от 07.07.2017, N 8246 от 07.07.2017, N 8247 от 07.07.2017 на общую сумму 10 448 737,68 руб.

Ответчик не оплатил поставленный товар в срок согласно условиям договора.

22.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 52483 от 15.08.2017 с требование погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд первой инстанции признал доказанными факты передачи продукции и его принятия ОАО "СТ".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 448 737,68 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты товара еще не наступил, поскольку истец поставил ответчику продукцию не в соответствии с исчерпывающим комплектом, указанным в соответствующей Спецификации, отклоняется апелляционным судом, поскольку

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты товара еще не наступил, поскольку истец поставил ответчику продукцию не в соответствии с исчерпывающим комплектом, указанным в соответствующей Спецификации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не имеет никакого документального подтверждения.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является получение товара от поставщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что товар по товарным накладным был принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно Спецификациям к договору оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты доставки продукции и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Ссылки ОАО "СТ" на акты приема продукции по качеству, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 918 101,39 руб. за период с 27.04.2017 по 07.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 918 101,39 руб. пени за период с 27.04.2017 по 07.07.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании завышенной суммы неустойки (пени) подлежит отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-26769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин