Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1738/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-142872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСити" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-142872/17 по иску ООО "СтройСити" (ОГРН 1077758909755) к ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" (ОГРН 5147746266894) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логунова Ю.В. по доверенности от 05.02.2018 г.,

от ответчика: Заячникова Т.А. по доверенности от 28.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСити" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" (далее - ответчик, подрядчик) об истребовании из незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СтройСити" общей стоимостью 2 330 430,00 руб., а именно: 280 шт. дорожных плит маркировки 2П 30-18-30 (размером 3*1.75*0,18) - общей стоимостью 1 724 800,00 руб.; 71 шт. фундаментных блоков 2380x400x580 - общей стоимостью 204 480, 00 руб.; 71 шт. столбов - общей стоимостью 81 650,00 руб.; 71 шт. секций ограждений общей стоимостью 319 500,00 руб.

Решением суда от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, принять по делу новый, которым удовлетворить исковые требования, указал, что ответчик не оплатил истцу стоимость истребуемого у него имущества, истцом доказан факт передачи спорного имущества ответчику, спорное имущество обладает инливидуально-определенные признаки, сослался на материалы дела.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 15 апреля 2016 между сторонами заключен Договор подряда N 34-СП/02-16.

В рамках вышеуказанного договора (п. 1.1) субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству Дошкольного образовательного учреждения на 180 мест по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.п. Мытищинский, мкр. 17-А, участок 43.

Пунктом 3.1 договора закреплено авансирование закупок субподрядчика, в том числе материалов, необходимых для производства работ, где общая сумма составила 20 000 000,00 руб. (п.п. 3.1.1, 3.1.2.), из которых подрядчиком в адрес субподрядчика перечислено 6 000 000 руб.

Исходя из нарушений, допущенных подрядчиком, в оплате работ, последние, по объективным причинам, не исполнялись и вынужденно замораживались, вследствие чего 13 мая 2017 г. ответчик письмом N 142 от 12.05.2017 г. уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку в силу п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов и собственными силами, то после процедуры расторжения договора имущество, задействованное в качестве материалов, обеспечивающих строительные работы, оказалось в незаконном владении подрядчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия вещных прав на спорное имущество, не доказан и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребование своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.2008 г. N 8356/08 одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании ст. 301 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N ВАС-15802/09).

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Судом апелляционной инстанции не установлено индивидуально-определенных признаков спорного имущества, поскольку оно выступает строительным материалом, имеющим маркировку.

Отклоняя довод о факте передачи спорного имущества субподрядчиком подрядчику, апелляционная коллегия обращает внимание истца на то, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.1 ст.218 ГК РФ), в связи с чем имеющиеся в материалах дела товарные накладные на приобретение спорного имущество свидетельствуют о факте их приобретения истцом, а не ответчиком. Истец также не доказал, что фактически затратил на строительство указанное количество плит и их необходимость, поскольку из пояснений представителя истца следует, что данное количество плит сверх указанного количества в сметном расчете затрачено для его удобства в производстве работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах, учитывая также ненадлежащий способ защиты права, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-142872/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова