Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 14АП-3249/18

г. Вологда

20 августа 2018 г.

Дело N А44-9065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2018 по делу N А44-9065/2017 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган)

обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2018 о признании обоснованным требования индивидуального предпринимателя Хамокова Марата Эльдаровича в размере 122 000 000 руб.

основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Гвардеец" (ИНН 5310002328; ОГРН 1025301389222; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта поставки спорного оборудования и наличия у заявителя возможности приобрести данное оборудование с целью дальнейшей поставки Должнику.

Хамоков М.Э. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Должника Хомко Р.Н. в направленном суду отзыве подтвердил факт наличия у Должника спорного оборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 Хамоковым М.Э. (продавец) и Должником (покупатель) заключен договор купли-продажи клеточного оборудования N 128, в соответствии с которым продавец обязался поставить и осуществить шефмонтаж четырех комплектов оборудования для клеточного содержания птицы, а также оборудование микроклимата, систему светодиодного освещения в соответствии с приложением 2 (спецификацией), а покупатель обязался принять и оплатить

оборудование.

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость имущества в размере 127 000 000 руб.

Во исполнение условий договора продавец передал Должнику клеточное

оборудование.

Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 05.09.2016 N 1 и актом приема-передачи от 09.09.2016.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хомко Роман Николаевич.

Хамоков М.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по своевременной оплате поставленного по договору купли-продажи товара.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Хамокова М.Э. обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 20.01.2018 в газете "Коммерсантъ" N 10.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 23.01.2018, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, Хамоков М.Э. в подтверждение исполнения сделки предъявил договор купли-продажи, а также представил товарную накладную и акт приема-передачи спорного оборудования Должнику.

Из акта сверки взаиморасчётов следует, что задолженность Должника перед заявителем составляет 128 144 752 руб. 60 коп.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следовательно указание на недоказанность факта поставки и заявленной суммы задолженности, а также на то, что предъявленные доказательства не подтверждают реальность совершённых действий по поставке, не может быть принято во внимание.

Более того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2017 по делу N А44-4364/2017 с Должника в пользу Хамокова М.Э. частично взыскана задолженность по договору купли-продажи от 29.06.2016 N 128 в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, по запросу апелляционного суда с целью проверки доводов апелляционной жалобы Уполномоченного органа конкурсным управляющим Должника Хомко Р.Н. представлены документы, подтверждающие наличие спорного оборудования у Должника, факт его учета в бухгалтерской документации последнего, а также отсутствие документов, свидетельствующих о поставке спорного оборудованиями иными лицами.

Таким образом, поскольку факт поставки по спорному договору на указанную сумму подтверждён первичными документами, доказательств оплаты оборудования Должником не представлено, данные факты документально не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Следовательно, требование Хамокова М.Э. в размере 122 000 000 руб. правильно признано обоснованным и на основании статьи 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях Хамокова М.Э. злоупотребления своими правами для того, чтобы повлиять на процедуру банкротства в отношении Должника, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств тому, что заявитель был намерен причинить вред Должнику и его кредиторам, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иного апеллянтом не доказано.

Довод Уполномоченного органа о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку отказ суда обусловлен оценкой всех представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, приведены основания для отказа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обязательства Должника перед Хамоковым М.Э. прекращены заключением соглашения об отступном, не подтверждена документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены и являются предположением.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2018 по делу N А44-9065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова