Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 02АП-576/18

г. Киров

28 февраля 2018 г.

Дело N А29-12290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитэк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N А29-12290/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" (ОГРН 1021100948670; ИНН 1108002238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логитэк" (ОГРН 1157847286431; ИНН 7838041992)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логитэк" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 957 774 руб. 28 коп. задолженности по договорам об оказании услуг от 01.01.2017 N 11/17 и от 04.01.2017 N 10/17 (33/2017).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований (л.д.79-80), просил взыскать с ответчика сумму долга по договору от 01.01.2017 N 11/17 (январь-февраль 2017 года) и по договору от 04.01.2017 N 10/17 (33/2017) (февраль-март 2017 года) в размере 657 774,28 руб., уменьшив размер исковых требований на сумму погашенной ответчиком задолженности по договору от 04.01.2017 N 10/17 (33/2017) в размере 300 000 руб. (п/п от 22.09.2017 N 412 - л.д.82).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении каждого договора. Указывает, что претензия от 19.05.2017 N 387 содержит только информацию о сумме задолженности без указания на конкретный договор, что само по себе не может служить убедительным доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку между сторонами заключено несколько договоров, размер задолженности по которым разный. Поясняет, что оставшаяся сумма спорной задолженности не погашена ответчиком, поскольку владелец вагонов (ООО "НТК") выставил ответчику претензию и счёт на оплату за простои вагонов, допущенных по вине истца, при этом размер штрафных санкций был равен оставшейся части задолженности. О наличии указанных обстоятельств ответчик не знал в момент подписания актов. На момент рассмотрения спора стороны находились в переговорном процессе и пытались заключить мировое соглашение.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: претензия ООО "Логитэк" от 01.03.2017, претензия ООО "Нерудная транспортная компания" от 14.03.2017 N 79, односторонний акт ООО "Логитэк" от 01.07.2017 N 196/2 о начислении ООО "Северкомплектстрой" неустойки на сумму 288 000 руб.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неоплатой им государственной пошлины, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры на оказание услуг:

1) договор от 01.01.2017 N 11/17 на оказание услуг по перевозке щебня самосвалами на расстояние до 8 км. из карьера, расположенного в п.Чиньяворык; стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании тарифов, указанных в Приложении N1 к договору, на основании актов и реестра товарно-транспортных накладных; оплата - 2 раза в месяц в течение 5 банковских дней со дня выставления счета-фактуры; услуги подлежат приёмке по акту (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.4 договора);

2) договор от 04.01.2017 N 33/2017 на оказание услуг по погрузке щебня в вагоны с использованием специализированной техники; место исполнения договора - ж/д станция Чиньяворык; цена договора (услуги) определяется на основании Приложения N1 к договору исходя из стоимости 1 тонны щебня, погруженной в вагон заказчика специализированной техникой с участием персонала и техники исполнителя; оплата услуг - ежемесячно не позднее, чем через 10 банковских дней после получения счета-фактуры (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 договора в редакции протокола разногласий от 09.01.2017).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил следующие акты, подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству:

- по договору от 01.01.2017: акты оказанных услуг N 43 от 31.01.2017 и N 45 от 16.02.2017 на общую сумму 1 035 638 руб. 28 коп. (л.д.34-35);

- по договору от 04.01.2017: акты оказанных услуг N 92 от 28.02.2017 и N 93 от 14.03.2017 на общую сумму 144 237 руб. (л.д.39-40).

По расчётам истца, задолженность ответчика составляет в общей сумме 957 774 руб. 28 коп.:

- по договору от 01.01.2017 - 535 638 руб. 28 коп.;

- по договору от 04.01.2017 - 422 136 руб. 00 коп.

Неисполнение претензионных требований о погашении спорной задолженности, изложенных в письме истца от 19.05.2017 N 387 (л.д.41), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора после частичного погашения долга по договору от 04.01.2017 на сумму 300 000 руб. задолженность ответчика составила 657 774 руб. 28 коп., в том числе:

- по договору от 01.01.2017 - 535 638 руб. 28 коп.;

- по договору от 04.01.2017 - 122 136 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг в интересах ответчика и в отсутствие доказательств их оплаты в полном объёме, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В обоснование своих требований истец представил договоры, счета-фактуры на оплату услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг), соответственно, истцом со своей стороны обязательства по договору исполнены.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме в деле отсутствуют, при этом ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания вышеназванных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, а равно контррасчёт задолженности (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная инстанция установила, что при рассмотрении настоящего дела встречные требования о взыскании убытков или неустойки ответчиком не были заявлены.

В силу изложенного, довод жалобы о наличии оснований для уменьшения спорной задолженности на величину штрафных санкций не принимается.

Суд второй инстанции считает, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В тексте претензии от 19.05.2017 N 387, направленной истцом 25.05.2017 по юридическому и почтовому адресам ответчика (почтовые идентификаторы 16930609002338, 16930609002345), указаны реквизиты договоров об оказании услуг от 01.01.2017 N 11/17 и от 04.01.2017 N 10/17 (33/2017), наименование оказанных услуг и конкретизирована задолженность по каждому из них на момент отправки письма. Доказательства направления досудебной претензии с иным текстом заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, то обстоятельство, что претензии не получены ответчиком, письма возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом установленного порядка.

В данном случае к моменту принятия судом решения все возможные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и срок, установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ истекли, однако спор между сторонами не был урегулирован.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

До настоящего времени каких-либо действий для разрешения возникшего спора мирным путём ответчиком не принято.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N А29-12290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитэк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логитэк" (ОГРН 1157847286431; ИНН 7838041992) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова