Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-755/18

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А45-25483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц и третьего лица: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод Энергобетон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года

по делу N А45-25483/2017 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Энергобетон",

г. Пермь (ИНН 5905300641)

к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска, г.Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭлектро", г. Новосибирск

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Энергобетон" (далее - заявитель, ООО "Завод Энергобетон", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Новосибирску Бахшиева Р.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, СПИ Бахшиев Р.А.), выраженные в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СибирьЭлектро" и не вынесение соответствующего постановления; в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЗЕНБАНК"; в предоставлении заявителю недостоверной информации, касающейся расчетных счетов Должника; в непринятии мер по выявлению признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭлектро".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Бахшиева Руслана Ализаминовича Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭлектро" и не вынесении соответствующего постановления признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- при рассмотрении заявления ООО "Завод Энергобетон" заинтересованное лицо злоупотребило своими правами, поскольку не раскрыло доказательственную базу в установленном законом порядке;

-взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о привлечении должника к уголовной ответственности (письма от 27.01.2017, от 07.08.2017), однако, доказательств рассмотрения ходатайства взыскателя о привлечении должника к уголовной ответственности в указанном порядке в материалы дела приставами не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявителем представлено ходатайство о возможности рассмотрения в отсутствие его представителей, приобщить к материалам дела письма, приложенные к апелляционной жалобе.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года на основании заявления ООО "Завод Энергобетон" Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 62738/16/54005-ИП по взысканию суммы долга с ООО "СибирьЭлектро" (г. Новосибирск, ул. Петухова, 79) в размере 1 276 846,36 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по Делу N А50-17250/2016.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Бахшиева Р.А.

06 апреля 2017 года ООО "Завод Энергобетон" направило в службу судебных приставов заявление об аресте дебиторской задолженности, имеющейся у МКУ "Служба Заказчика муниципального образования Шурышкарский район" в связи с заключением муниципального контракта N 8-15/С путем электронного аукциона N 0190300002715000382 от 14.09.2015.

В ответ на обращение судебный пристав-исполнитель Бахшиев Р.А. информировал Заявителя о том, что им направлен запрос вышеуказанному контрагенту о предоставлении сведений. Дополнительно в письме было указано, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ИФНС о наличии у Должника расчетных счетов в банках. Согласно полученному ответу, ООО "СибирьЭлектро" имеет расчетные счета в АО "БАНК АКЦЕПТ" и ПАО "СИБИРЬ ЭЛЕКТРО", новых расчетных счетов не зарегистрировано.

28 июня 2017 года Заявителем в службу судебных приставов также был направлен запрос о предоставлении информации касающейся полученных сведений о дебиторской задолженности.

29 августа 2017 года Заявителем получено письмо службы судебных приставов, которое не содержало ответа на запрашиваемую информацию.

Вместе с тем, согласно информации, полученной Заявителем с сайта http://zakupki.gov.ru Должнику МКУ "Служба Заказчика муниципального образования Шурышкарский район" в период с 23 мая 2017 года по 21 июня 2017 года была перечислена дебиторская задолженность от в размере 2849969 руб., что подтверждается платежными поручениями N 158 от 23.05.2017, N 157 от 23.05.2017, N 217 от 21.06.2017, N 354 от 06.07.2017.

Кроме того, на момент перечисления первого платежа, состоявшегося 23 мая 2017 года у Должника имелся новый расчетный счет, открытый в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЗЕНБАНК", что противоречит информации, предоставляемой Заявителю судебным приставом-исполнителем Бахшиевым Р.А.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Бахшиевым Р.А. не были осуществлены меры по взысканию дебиторской задолженности, а также было допущено бездействие Бахшиева Р.А., поскольку не произведено взыскание за счет денежных средств, находящихся на открытом расчетном счете ООО "СибирьЭлектро" в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЗЕНБАНК", а также предоставлена недостоверная информация об имеющихся счетах Должника, ООО "Завод "Энергобетон" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахшиева Р.А.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из наличия оснований для признания незаконным бездействия относительно не обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭлектро" и не вынесении соответствующего постановления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.

В силу статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ при выявлении признаков преступления судебный пристав-исполнитель составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц и организаций.

Из материалов дела следует, что письмом от 27 января 2017 года взыскатель просил рассмотреть вопрос об установлении в действиях Иваненко А.А. состава преступления, предусмотренного статьями 315, 177 УК РФ.

В ответ в письме от 06.03.2017 должностное лицо службы судебных приставов указало на то, что сделан запрос в налоговые органы для получения данных о директоре Иваненко А.А. с целью его предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

В письме от 23 мая 2017 судебный пристав-исполнитель также указывает, что им был сделан тот же самый запрос.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем получена полная выписка из ЕГРЮЛ с адресом руководителя должника Иваненко А.А., дано поручение в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска совершить исполнительные действия - проверить факт нахождения должника по адресу: г.Новосибирск, ул. Красина, 74, офис 402, отобрать объяснение у директора должника. Подтверждения исполнения указанного поручения материалы дела не содержат.

Между тем, СПИ Бахшиев Р.А. совершал выход по адресу: г. Новосибирск, ул.Петухова, 79-14.12.2016, 22.03.2017, а по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 96/1, кв. 13 (место регистрации директора должника) 21.04.2017. Акты о совершении исполнительных действий составлены. Из акта от 22.03.2017 следует, что работники организации должника сообщили СПИ Бахшиеву Р.А. телефон директора Иваненко А.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ Бахшиев Р.А. неоднократно пытался созвониться с руководителем должника, телефонограммы с указанием на результат звонков: абонентский номер недоступен составлены судебным приставом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия СПИ Бахшиева Р.А. по поиску руководителя должника не привели к положительному результату, в связи с чем, руководитель должника не был уведомлен об исполнительном производстве, оснований для признания руководителя должника уклоняющимся от явки не установлено.

Из материалов дела следует, что СПИ Бахшиевым Р.А. в порядке электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации об открытых счетах должника, а также в ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска об открытых сетах в банках.

Первая информация об открытых счетах в банках от ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска поступила в материалы дела 04.04.2017. В справке налоговой инспекции были указаны два расчетных счета, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "Банк Акцепт". На указанных счетах СПИ Бахшиевым Р.А. были арестованы денежные средства. Сбербанк России и АО "Банк Акцепт" сообщили СПИ Бахшиеву Р.А. о помещении постановлений об обращении взыскания на денежные средства к расчетному счету.

Другой информации в материалах исполнительного производства об открытых счетах должника в кредитных организациях нет.

По запросу арбитражного суда по настоящему делу ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска представила информацию о том, что должником 24.04.2017 был открыт расчетный счет в АО "Райффайзенбанк".

Между тем, в материалах исполнительного производства имеется электронные ответы АО "Райффайзенбанк": на запрос от 14.11.2016 от 23.07.2017 и на запрос от 24.01.2017 от 26.07.2017, о том, что у должника ООО "СибирьЭлектро" расчетного счета в банке нет.

Таким образом, сообщая взыскателю об открытых счетах в кредитных учреждениях, СПИ Бахшиев Р.А. предоставил такую информацию, которая имелась в материалах исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что у СПИ Бахшиева Р.А. не было оснований и процессуальных возможностей производить действия по обращению взыскания на расчетный счет, открытый в АО "Райффайзенбанк".

Приложенные к апелляционной жалобе копия письма, скриншота и ответа правильность выводов суда не опровергают, т.к. не являются доказательствами осведомленности СПИ Бахшиева Р.А. о наличии у должника открытого счета в АО "Райффайзенбанк", доводы апеллянта о допущенном судебным приставом незаконном бездействии не подтверждают, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу N А45-25483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова