Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-34337/17

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-76996/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34337/2017) (заявление) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-76996/2017 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Парфентьева С.В.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (ОГРНИП 316280100051317 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) (далее - ответчик) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 11 445 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 170 руб., почтовые расходы в размере 21 руб. 48 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.09.2017 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича взысканы расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 48 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), между автомобилем Nissan Almcra, государственный номер Т189ТМ 178, под управлением Барсукова Константина Сергеевича и автомобилем Subaru Legacy Outback, государственный номер Е940ТА 178, под управлением Войкова Константина Юрьевича.

В результате данного ДТП автомобилю Nissan Almcra, государственный номер Т189ТМ 178, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный номер Т189ТМ 178, застрахована в ПАОСК "РОСГОССТРАХ".

17.11.2016 в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховой выплате.

21.11.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Almera, государственный номер Т189ТМ 178.

Признав данный случай страховым, ответчик в соответствии с заявлением потерпевшего 24.11.2016 выплатил последнему 32 000 руб. страхового возмещения.

29.11.2016 между Барсуковым Константином Сергеевичем и ИП Парфентьевым Сергеем Викторовичем был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Барсуков Константин Сергеевич - "цедент" уступает ИП Парфентьеву Сергею Викторовичу - "цессионарию" в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате повреждения в ДТП транспортного средства Nissan Almera, государственный номер Т189ТМ 178.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка". Согласно заключению N 001169-2-СПБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almcra, государственный номер Т189ТМ 178, с учетом износа составляет 42 900 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 15 000 руб.

22.03.2017 от истца в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложенным к ней экспертным заключением ООО "Независимая оценка". ПАО СК "РОСГОССТРАХ" после претензии произвела выплату в размере 3 200 руб.

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля марки Nissan Almcra, государственный номер Т189ТМ 178 в состояние, существовавшее до момента наступления ДТП, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что цессия (передача права требования возмещения вреда вследствие ДТП) произведена с соблюдением норм действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил N 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из обстоятельств дела следует, что в установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик произвел осмотр транспортного средства организовал независимую экспертизу (оценку).

Ответчиком представлено экспертное заключение N 14364227 от 23.11.2016 АО "Технэкспро", согласно которому ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатила страховое возмещение истцу.

Доказательства несоответствия заключения АО "Технэкспро", а также недостоверности данного заключения истцом в материалы дела не представлены.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший по результатам осмотра автомобиля и выплаты страхового возмещения в сумме 32 000 рублей (24.11.2016) не заявил о несогласии с размером страховой выплаты.

При этом потерпевший или истец могли обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в том случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае процедура страховой выплаты была выполнена ответчиком в строгом соответствии с Законом об ОСАГО.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), Истцом не представлено.

Материалами дела также установлено, что договор уступки права требования заключен 29.11.2016 после осуществления выплаты страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 32 000 рублей.

При этом, уступаемое право передано истцу на безвозмездной основе, что прямо указано в пункте 3 договора цессии.

Указанное обстоятельство также свидетельствует, что при получении страхового возмещения возражения потерпевшего в отношении выплаченной суммы отсутствовали.

Месте с тем, спустя 3 месяца после заключения безвозмездного договора цессии истец обратился в страховую организацию с заявлением об организации проведения независимой экспертизы (от 02.03.2017).

Ответчик, рассмотрев заявление истца отказал в организации дополнительной экспертизы.

В связи с отказом в организации дополнительной экспертизы ответчик обратился за проведением экспертизы к ООО "Независимая оценка".

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля Nissan Almcra, государственный номер Т189ТМ 178, осуществлен независимым экспертом ООО "Независимая оценка" 16.03.2017, спустя 4 месяца после ДТП, без участия Ответчика. Доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра и технической экспертизы в материалы дела не представлены.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом составила 42 900 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, определенного ООО "Независимая оценка".

Ответчик рассмотрев досудебную претензию, произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 200 рублей, что подтверждается актом и платежным поручением от 03.04.2017.

В остальной части требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 35 200 рублей, размер которой подтвержден актом осмотра транспортного средства от 21.11.2016, актом о страховом случае от 24.11.2016, экспертным заключением N 14364227, актом о страховом случае от 28.03.2017.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), Истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения ответчиком удовлетворено в полном объеме.

Учитывая, что заключение ООО "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 42 900 руб., проведена с нарушением порядка самостоятельной организации независимой экспертизы истцом, без уведомления ответчика о ее проведении, и не была положена в основание страховой выплаты, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате заключения независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Также Предпринимателем было заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой согласно расчету истца, составил 11 445 руб., рассчитанный исходя из суммы 10 900 рублей (42 900 - 32 000) за период с 08.12.2016 по 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки апелляционный суд признает его необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 42 900 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик, рассмотрев досудебную претензию истца, 03.04.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 200 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 3 200 рублей, в силу положений статьи 12 закона N 40-ФЗ, подлежит начислению пеня за период с 08.12.2016 по 22.03.2017 в сумме 3 360 рублей (3 200 руб. х 1% х 105 дн.).

Требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части суммы 3 360 рублей.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты предпринимателем в сумме 15 000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, определенного ст. 110 АПК РФ (исковые требования удовлетворены в размере 12,71%) требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1 906,50 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 254 руб. и 28 руб. 15 коп. соответственно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-76996/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу ИП Парфентьева Сергея Викторовича (ОГРНИП 316280100051317) неустойку в сумме 3 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 906,50 рублей, почтовые расходы в сумме 28,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 254 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева