Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70597/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-96717/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГЛАВУПДК при МИД РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-96717/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Л.В. Пуловой, по иску ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН 1147746330126) к ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ (ОГРН 1027700347840) о взыскании 487 881,92 руб. ущерба в связи с заливом помещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМУМ" обратилось в суд с иском к ГЛАВУПДК при МИД РОССИИ о взыскании 487 881,92 руб. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении управляющей компании ООО "Стимул", а также, поскольку истец является арендатором пострадавшего помещения, а не собственником, то у истца не возникло право требования, в связи с чем, заявленные требования необоснованны.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2017 в результате залива арендованных ООО "МАКСИМУМ" нежилых помещений мебельного салона "Кухни из Германии" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 45, помещение VIII, комнаты 1, 2, 3, 21, 23, истцом были понесены убытки.

Как указал истец, ООО "МАКСИМУМ" является арендатором нежилых помещений по договору аренды от 01.08.2014 N 26/07, заключенным с гр. РФ Зайцевым Леонидом Семеновичем.

Согласно составленному Акту от 28.02.2017 N б/н, комиссией в составе сотрудников ГБУ "Жилищник Гагаринского района" и ООО "МАКСИМУМ", причиной залива стал разрыв кранов у радиатора отопления в жилой квартире N 318 в доме 45 по Ленинскому проспекту города Москвы, собственником которой является ГЛАВУПДК при МИД РОССИИ.

Исходя из экспертного заключения от 06.04.2017 N Э-3593/17 составленного ООО "СВЕТЛОЯРСКИЙ", стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет 472 881,92 руб.

Кроме того, истец заявил, что понес расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 15 000,00 руб. по платежному поручению от 14.03.2017 N 35.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в общем размере 487 881,92 руб., однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так как убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вину причинителя вреда.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Факт затопления нежилого помещения, которым пользуется истец на праве арендных отношений, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 487 881,92 руб.

Апелляционный суд проверив правильность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы, считает, что изложенные в ней доводы подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в редакции от дата (далее - Правила N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, так как радиатор, на котором зафиксировано разрушение шарового крана, как причина аварии, расположен в квартире N 318, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект дом 45, принадлежащей ГЛАВУПДК при МИД РОССИИ и предназначен исключительно для отопления данного жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрушение крана, расположенного на трубе радиатора отопления, в квартире N 318 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект дом 45, надлежащий контроль за состоянием которого должна обеспечить собственник жилого помещения ГЛАВУПДК при МИД РОССИИ, к зоне ответственности ООО "Стимул" не относится.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Довод заявителя о том, что в соответствии с системным толкованием подп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обогревающие элементы внутридомовой системы отопления (радиаторы), обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 10 Правил N 491.

Кроме того, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости затрат по восстановлению потребительских свойств отделки нежилых помещений находится в причинной связи с действиями ответчика, так как понесены истцом для защиты нарушенного права, а именно в связи с обращением в суд. Поэтому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками для истца, которые подлежат возмещению.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочным является суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось законных оснований для взыскания причиненного ущерба, поскольку он не является собственником поврежденного помещения, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.2, 2.2.7, 2.2.9 и 2.2.10 договора аренды от 01.08.2014 г. N 26/07, заключенного между собственником помещений и истцом, арендатор обязан поддерживать Объект аренды в исправном состоянии. Если арендатор, на которого возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, не выполняет ее должным образом и в результате неисправного состояния Объекта аренды, то ответственность за вред (реальный ущерб, упущенная выгода) несет арендатор в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод относительно неверности расчета приведенных в экспертном заключение, ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы также заявлено не было, а потому данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-96717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко