Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-20117/17

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-42555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАЯК-АГРО" - Шестаков Н.М., паспорт, доверенность от 17.01.2018 N 10;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года

по делу N А60-42555/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК-АГРО" (ИНН 6619013599,ОГРН 1106619000201)

о взыскании 2 028 894,76 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК-АГРО" (далее - ответчик) о взыскании 2 028 894,76 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции не привлечены лица, права которых, по мнению истца, затрагиваются принятым решением; не учтена преюдициальность решения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-11396/17 в установлении вины участника ДТП; судом первой инстанции дана неверная оценка доказательств, имеющихся в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором отмечает отсутствие преюдиции по указанному делу; считает, что доводы истца выходят за пределы доводов искового заявления, в том числе по привлечению третьих лиц. По мнению ответчика обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, между истцом и ООО "Скания Лизинг" заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Скания государственный регистрационный знак Х634ВУ777, в подтверждение чего представлена копия договора страхования от 03.03.2013.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.09.2015 г. в 15-20 в г. Красноуфимске Свердловской области с участием застрахованного транспортного средства и трактора Беларусь, государственный регистрационный знак 66сс4039, собственником которого является ответчик.

Согласно акту выполненных работ, произведенных ООО "Скан-Юго- Восток", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составила 2 428 894,76 руб. Указанная сумма выплачена истцом страхователю, что подтверждается платежным поручением N 240751 от 27.09.2016.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился с иском о взыскании 400 000,00 руб. с ПАО "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность другого участника ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-11396/17, принятого путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Решение фактически исполнено. Ответчик по настоящему делу к участию в названном деле не привлекался.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать выплаченную им сумму страхового возмещения за вычетом 400 000,00 руб., полученных от ПАО "Росгосстрах".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано противоправное поведение водителя транспортного средства (трактора "Беларусь"), принадлежащего ответчику; вина ответчика (его сотрудника) в причинении вреда имуществу истца отсутствовала.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии вины в действиях работника ответчика, пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт совершения ДТП по вине работника ответчика.

Из содержания материалов по факту ДТП, представленных ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский", с достоверностью не следует, что водителем трактора нарушены правила дорожного движения. В рапорте инспектора и справке о ДТП действительно указано, что водителем трактора нарушен п. 8.1 ПДД.

Вместе с тем, из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2015 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя С.В.Холкина (водитель трактора).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорты должностных лиц, объяснения водителей, сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии (л.д. 119-125), схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 127-128), приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод относительно распределения вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Довод истца о соответствии действий водителя Хамирова Р.Х. правилам дорожного движения основан на иной оценке фактических обстоятельств дела.

Относительно преюдициального характера решения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-11396/17 в установлении вины участника ДТП суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-11396/17 следует, что сторонами по данному делу выступали ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683).

Настоящий спор рассматривается по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК-АГРО" (ИНН 6619013599,ОГРН 1106619000201), что указывает на отсутствие тождественности сторон дела.

К тому же, из резолютивной части решения, вынесенного в порядке упрощённого производства, не представляется возможным оценить выводы суда относительно наличия вины в действиях участников ДТП.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и законных интересах третьих лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

То есть страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует считать наступление гражданской ответственности владельца за причинение вреда именно третьим лицам, а не самому себе или своему собственному имуществу.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях водителей транспортных средств, или что данными судебным актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности. Требования к водителям в судебном заседании не предъявлены, следовательно, у суда не имелось оснований для привлечения водителей к участию в деле.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу того, что основан на ином толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ определено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, то срок истекает в тот час, когда в этом суде заканчивается рабочий день.

Оставляя жалобу истца без движения, суд апелляционной инстанции установил срок для устранения его недостатков - до 26.01.2018.

Из системного толкования положений статей 113 и 114 АПК РФ следует, что 26.01.2018 является последним днем установленного судом процессуального срока.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" 26.01.2018 в 13:23 по Московскому времени, что соответствует сроку, установленному определением суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года

по делу N А60-42555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева И.В.Борзенкова