Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 01АП-183/18

28 февраля 2018 г.

А43-27136/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-27136/2017, принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасспирт" (ИНН 5202000845, ОГРН 1025201335411) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 11.05.2017 N 1672.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Горькова Е.О. по доверенности от 04.07.2017 N 04-13/05404, Галкина З.Н. по доверенности от 07.09.2017 N 04-13/07211, Тимофеева Н.А. по доверенности от 29.08.2017 N 04-13/06976.

Открытое акционерное общество "Арзамасспирт" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной открытым акционерным обществом "Арзамасспирт" (далее - Общество, ОАО "Арзамасспирт") уточненной налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за август 2016 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.03.2017 N 1283 и вынесено решение от 11.05.2017 N 1672 о доначислении Обществу акциза в сумме 2 563 219 руб., пени по акцизу в сумме 178 477 руб. 98 коп. и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 512 643 руб.80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.07.2017 N 09-12/15318@ решение Инспекции оставлено в силе.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.05.2017 N 1672, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным в части доначисления акциза в сумме 2 312 656 руб. 10 коп., пени в сумме 178 744 руб. 98 коп., штрафа за неполную уплату акциза в размере 515 643 руб. 80 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Бентус Лаборатории" (далее - ООО "Бентус Лаборатории") в августе 2016 года.

Решением от 21.12.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что покупателем продукции спирт использовался для производства парфюмерно-косметической продукции и дезинфицирующих средств в виде геля, то есть для продукции, которая является неподакцизной, соответственно, не может относиться к товарам, не признаваемыми подакцизными в соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От открытого акционерного общества "Арзамасспирт" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в рассмотрении другого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Изложенное в ходатайстве обстоятельство суд апелляционной инстанции не счел уважительной причиной невозможности явки представителя юридического лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются, в том числе этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кадьвадосный, висковый.

В перечень товаров, не рассматриваемых как подакцизные, в частности, включена парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно, и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно (подпункт 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ операции по реализации на территории Российской Федерации произведенного этилового спирта являются объектом налогообложения акцизом, в связи с чем при совершении указанных операций у производителя спирта возникает обязанность начислить и уплатить по этому объекту соответствующую сумму акциза.

Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 187 НК РФ определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

В соответствии со статьей 193 Кодекса этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, реализуемый для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, облагается по ставке акциза 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

В проверяемом периоде ОАО "Арзамасспирт" осуществляло производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, являясь плательщиком акциза на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спирт этиловый на основании договора поставки от 23.04.2015 N 2304/15-01 и дополнительного соглашения к нему от 26.04.2015 поставлялся Обществом в адрес ООО "Бентус лаборатории", которым приобретенный этиловый спирт использовался для производства парфюмерно-косметической продукции и дезинфицирующих средств торговой марки "Санитель" и иных торговых марок, выпускаемых в форме геля.

В августе 2016 года Обществом произведена отгрузка спирта в адрес ООО "Бентус лаборатории" на основании счета-фактуры от 30.08.2016 N 356 в количестве 2512,96 дал БЭС, цена за единицу измерения 575 руб., стоимость без налога 1 444 952 руб., без акциза, ставка НДС 18%, сумма НДС - 260 091 руб. 36 коп.

По данной отгрузке акциз Обществом не исчислен.

Принимая решение от 11.05.2017 N 1672, Инспекция сочла, что в нарушение пункта 1 статьи 193, пункта 1 статьи 182, подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ ОАО "Арзамасспирт" не исчислен акциз по реализованному в августе 2016 года этиловому спирту в сумме 2 312 656 руб. 10 коп.

Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что этиловый спирт, приобретенный ООО "Бентус лаборатории" у налогоплательщика, использовался для производства парфюмерно-косметической продукции именно в том виде, как он определен в подпункте 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ. К такой реализации этилового спирта на основании пункта 1 статьи 193 НК РФ применению подлежит ставка акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

Так, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.04.2015 к договору поставки от 23.04.2015 N 2304/15-01, согласно которому в данный договор включен пункт 1.2 следующего содержания:

"На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, включая абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, покупатель (ООО "Бентус лаборатории") осуществляет закупку этилового спирта для производства следующих видов продукции, не облагающихся акцизом:

1.1.1 парфюмерно-косметической продукции и дезинфицирующих средств торговой марки "Санитель" и иных торговых марок, выпускаемых в форме геля, которые не могут быть отнесены к продукции в жидком виде, так как обладают особыми свойствами, отличающими гели от состояния жидкости, приближающими гели к твердым телам по механическим свойствам;

1.1.2 парфюмерно-косметической продукции, выпускаемой в форме жидкости, разлитой в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно" (т.2 л.д.69).

Достоверность данного документа не опровергнута иными материалами дела.

То обстоятельство, что в номенклатуре выпускаемой ООО "Бентус лаборатории" продукции имеются разные виды спиртосодержащих товаров (т.2 л.д.20), включая разлитые в емкости, превышающие 100 мл, не свидетельствует об использовании ООО "Бентус лаборатории" приобретенного у Общества спирта в изготовлении этой продукции вопреки дополнительному соглашению от 26.04.2015 к договору поставки от 23.04.2015 N 2304/15-01. Соответствующих доказательств в ходе камеральной проверки налоговым органом не получено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 11.05.2017 N 1672 в оспоренной Обществом части.

Из буквального прочтения подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ не следует, что в целях применения главы 22 НК РФ гели не могут быть отнесены к продукции, не рассматривающейся как подакцизные товары.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-27136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева