Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-269/18

г. Владивосток

28 февраля 2018 г.

Дело N А51-26817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Терминал Астафьева",

апелляционное производство N 05АП-269/2018

на решение от 08.12.2017

судьи В. В. Овчинникова

по делу N А51-26817/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Находка Проект" (ОГРН 1082508004644, ИНН 2508086717, дата регистрации 28.10.2008)

к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (ОГРН 1022500704820, ИНН 2508001618, дата регистрации 21.09.1992)

о взыскании 980 937 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: Шарыга И.Б., по доверенности от 04.09.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Ермачева Е.В., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находка Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (далее - ответчик) о взыскании 980 937 руб. 05 коп., в том числе 607 650 руб. основного долга и 373 287 руб. 05 коп. неустойки по договорам от 19.02.2015 N ТА/02-ПЧ, от 16.12.2014 N ТА/33-РП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 980 727 руб., в том числе 607 650 руб. основного долга и 373 077 руб. штрафных санкций, а также 11 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Терминал Астафьева" выражает несогласие с размером взысканной пени. Полагает возможным снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее чрезмерно завышенной.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за заявленный истцом период составил 88 198 руб. 10 коп. по договору от 19.02.2015 N ТА/02-ПЧ и 101 192 руб. по договору от 16.12.2014 N ТА/33-РП, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.02.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Технический Заказчик) заключен договор N ТА/02-ПЧ, по условиям которого Технический Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора (далее - Работы), сдать результат Работ Техническому Заказчику, а Технический Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Исполнитель выполняет разработку документации по объекту: "Часовня в честь иконы Божьей Матери "Всех скорбящих Радость" (п.1.2).

Стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 703 786,00 (семьсот три тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей), НДС не предусмотрен, в связи с применением Исполнителем УСН (Приложение 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 211 136 руб. по договору Технический Заказчик оплачивает не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета.

Окончательный расчет осуществляется Техническим Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ без замечаний и разногласий.

Платежным поручением N 819 от 16.04.2015 ОАО "Терминал Астафьева" произвело оплату аванса в сумме 211 136 руб.

В рамках заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 703 786 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 03.08.2015, подписанным представителями сторон без замечаний и оговорок. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Документация передана заказчику по накладной N 229 от 03.08.2015. Правоустанавливающие документы на земельный участок необходимые для полного пакета документов, для получения заключения, были переданы Исполнителю 30.03.2016. Заключение, согласующего органа по оценке соответствия проектной документации требованиям градостроительным регламентам, законодательным и нормативным актам согласно пункту 1.4 договора было получено Исполнителем 25.05.2016 и передано Техническому заказчику по накладной N 321 от 31.05.2016 сопроводительным письмом N 84 от 08.06.2016.

Платежными поручениями от 09.11.2015, 20.11.2015, 13.01.2016 Заказчик произвел частичную оплату в общей сумме 150 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, у ответчика образовалась задолженность, составляющая сумму неоплаченных работ в размере 342 650 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.09.2017 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

16.12.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ТА/33-РН, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2, 1.3 настоящего договора (далее - Работы), сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Исполнитель выполняет разработку документации по объекту: реконструкция объекта - "Одноэтажное здание с пристройкой /литера 1,2 - проходная/", общей площадью 288,20 кв. м., расположенного на территории ОАО "Терминал Астафьева" по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 1А, усл.номер 25:31:00 00 00:00:00238/1 (п.1.2).

Стоимость Работ определяется сметным расчетом (Приложение 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью) и составляет: 450 000,00 руб. НДС не предусмотрен, в связи с применением Исполнителем УСН.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 30 % от общей стоимости Работ по договору Заказчик оплачивает не позднее-5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета.

Окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ без замечаний и разногласий.

Платежным поручением N 700 от 06.04.2015 ОАО "Терминал Астафьева" произвело оплату аванса в сумме 135 000 руб.

В рамках заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 14.09.2015, подписанным представителями сторон без замечаний и оговорок. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Документация передана заказчику по накладной N 242 от 11.09.2015.

Платежным поручением от 11.01.2017 заказчик произвел частичную оплату в сумме 50 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, у ответчика образовалась задолженность, составляющая сумму неоплаченных работ в размере 265 000 руб.

Направленная в адрес ОАО "Терминал Астафьева" претензия от 12.09.2017 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ и оставление претензий о погашении задолженности без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику по договорам от 19.02.2015 N ТА/02-ПЧ, от 16.12.2014 N ТА/33-РП на сумму 607 650 руб., о возникшей в этой связи в силу статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

В части разрешения вопроса об обоснованности заявленного к взысканию размера неустойки суд первой инстанции применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел расчет неустойки истца ошибочным, произведя перерасчет, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 373 077 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 373 287 руб. 05 коп., в том числе 170 297 руб. 05 коп. за период с 24.06.2016 по 02.11.2017 по договору от 19.02.2015, и 202 990 руб. за период с 29.09.2015 по 02.11.2017 по договору от 16.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 19.02.2015, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Графиком платежей Исполнитель вправе выставить Техническому Заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом пеня уплачивается только в случае выставления письменного требования об уплате пени или по решению суда.

Согласно пункту 7.2 договора от 16.12.2014 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Графиком платежей Исполнитель вправе выставить Заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом пеня уплачивается только в случае выставления письменного требования об уплате пени или по решению суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривается, следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен, условие о неустойке согласовано сторонами, доказательств наличия оснований для освобождения ОАО "Терминал Астафьева" от ответственности либо уменьшения ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 373 077 руб. на основании статей 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду первой инстанции не обратился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, а также учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайство ОАО "Терминал Астафьева" о снижении размера заявленной ООО "Находка Проект" ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено апелляционным судом в настоящем производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца в части взыскания пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 373 077 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 по делу N А51-26817/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко