Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 11АП-19347/17

г. Самара

26 февраля 2018 г.

Дело N А55-22078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и Чугунова Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-22078/2017, судья Разумов Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1026301982266, ИНН 6320005320), Самарская область, город Тольятти,

и Чугунова Александра Федоровича (участник ООО "Сигма"), Самарская область, город Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод железобетонных изделий",

МИНФИН России Федеральная налоговая служба УФНС России по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, ОГРН 1096320000017, ИНН 6324000019, Самарская область, город Тольятти)

о взыскании суммы упущенной выгоды, о возмещении ущерба, нанесенного бездействием

налоговой службы, о возмещении нанесенного морального вреда налоговой службой,

с участием истца Чугунова А.Ф. (лично), представителя истца (ООО "Сигма") Чугунова А.Ф. (директор общества, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ответчика (ЗАО "ТзЖБИ") Набатова О.А. (доверенность от 15.12.2017 г.), представителя ответчика (Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области) Суздалевой Л.М. (доверенность от 02.02.2016 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" и участник ООО "Сигма" Чугунов А.Ф. обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод железобетонных изделий" и к Министерству финансов России в лице Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области об обязании ЗАО "ТзЖБИ" к безусловному исполнению пункта 6.3 постановления Мэра г.Тольятти от 10.04.2001 г. N 1420-1/04-01 и обеспечить беспрепятственный проезд и проход смежному землепользователю ООО "Сигма"; о привлечении генерального директора ЗАО "ТзЖБИ" Макарова Виктора Константиновича к административной ответственности в виде штрафа в размере, определенном судом, за неисполнение указанного выше предписания Мэра г.Тольятти; о взыскании с ЗАО "ТзЖБИ" в качестве возмещения упущенной выгоды 4 119 056, 5 руб. в пользу ООО "Сигма"; об обязании налоговой службы Самарской области провести необходимые действия по устранению недостоверных данных в ЕГРЮЛ по ООО "Сигма", привлекая при этом ЗАО "ТзЖБИ" и других лиц, заявителей, на основании заявлений которых был допущен дефект в ЕГРЮЛ и, в соответствии с 129-ФЗ от 08.08.2001 г. несущих за это ответственность; выплатить за счет казны сумму, погашающую задолженность ООО "Сигма" перед бюджетом и службой судебных приставов, образовавшуюся в результате бездействия налогового органа, ориентировочной суммой 600 000 руб.; выплатить за счет казны Чугунову А.Ф. в качестве возмещения морального вреда 204 000 руб. в сумме соответствующей оценке принадлежащего ему автомобиля, фигурирующего в исковом заявлении налоговой службы в качестве предмета возмещения субсидиарной ответственности при осуществлении мероприятий по банкротству ООО "Сигма"; обязать руководство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области своим приказом привлечь к ответственности должностных лиц за направление искового заявления к ООО "Сигма", содержащего претензии по уплате налогов (НДС и транспортный налог).

11.10.2017 г. истцами подано дополнение к исковому заявлению, согласно которому истцы просят обязать Федеральную налоговую службу, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области признать недействительной запись за ГРН 2126324150126 от 19.12.2012 г.

ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" в отзыве на иск с требованиями истцом не согласилось, указывает на злоупотребление истцами своими правами с целью причинить вред интересам ответчика, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске, ошибка в сведениях в ЕГРЮЛ относительно распределения долей в ООО "Сигма" является следствием преступных действий Чугунова А.Ф., что подтверждено обвинительным приговором суда

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области представлен отзыв на иск с просьбой об отказе в исковых требованиях, указав, что дефект в сведениях в ЕГРЮЛ был допущен исключительно в результате действий директора и учредителя ООО "Сигма" Чугунова А.Ф., обстоятельства совершения Чугуновым А.Ф. указанных действий подтверждены приговором Центрального районного суда города Тольятти от 10.03.2015 г., предписания, направленные инспекцией в адрес Чугунова А.Ф. оставлены истцом без исполнения, при рассмотрении дела N А55-6691/2016 (по иску ООО "Сигма" и Чугунова А.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области и к ЗАО "ТзЖБИ" об уменьшении доли участия ЗАО "ТзЖБИ" в ООО "Сизма" до фактически оплаченной) было отражено, что требование истца о перераспределении долей участия ЗАО "ТзЖБИ", отчуждение долей в пользу ЗАО "ТзЖБИ" признано законным, оспариваемая истцами запись ГРН 2126324150126 от 19.12.2012 г., действительно содержит ошибочную информацию о сумме долей в ООО "Сигма" (107,% вместо 100%), однако указанное несоответствие долей допущено заявителем Чугуновым А.Ф. при направлении заявления о внесении изменений в распределение долей в ООО "Сигма" от 10.12.2012 г. с приложением к заявлению подложного протокола общего собрания участников от 29.10.2009 г. ООО "Сигма" имеет суммарную просроченную задолженность перед бюджетами всех уровней на сумму 465 452, 40 руб., таким образом на руководителя ООО "Сигма" Чугунова А.Ф. может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Сигма", которые могут быть удовлетворены за счет принадлежащего истцу автомобиля, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области не совершала какие-либо незаконные действия в отношении ООО "Сигма" и в отношении Чугунова А.Ф.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года производство по делу в части требований:

- о привлечении руководителя ответчика 1 Макарова Виктора Константиновича, генерального директора ЗАО "ТзЖБИ", к административной ответственности в виде штрафа в размере определенном судом за неисполнение указанного в пункте 6.3 постановления Мэра г. Тольятти от 10.04.2001 г. N 1420-1/04-01, предписания обеспечить беспрепятственный проезд и проход смежному землепользователю ООО "Сигма";

- об обязании выплатить за счет казны истцу 2 (Чугунову А.Ф.) в качестве возмещения морального вреда 204 000 руб. в сумме соответствующей оценке принадлежащего ему автомобиля, фигурирующего в исковом заявлении налоговой службы в качестве предмета возмещения субсидиарной ответственности при осуществлении мероприятий по банкротству ООО "Сигма";

- об обязании руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области своим приказом привлечь к ответственности должностных лиц за направление искового заявления истцу 1, содержащего претензии по уплате налогов (НДС и транспортный налог), по которым у истца отсутствует задолженность -

прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сигма" и участник ООО "Сигма" Чугунов А.Ф. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят частично отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в части:

- обязания ЗАО "ТзЖБИ" к безусловному исполнению пункта 6.3 постановления Мэра г. Тольятти от 10.04.2001 г. N 1420-1/04-01 и обеспечить беспрепятственный проезд и проход смежному землепользователю ООО "Сигма";

- обязания налоговой службы Самарской области провести необходимые действия по устранению недостоверных данных в ЕГРЮЛ по ООО "Сигма", привлекая при этом ответчика 1 и других лиц, заявителей, на основании заявлений которых был допущен дефект в ЕГРЮЛ и, в соответствии с 129-ФЗ от 08.08.2001 г. несущих за это ответственность.

В обоснование своей просьбы истцами в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об обеспечении беспрепятственного проезда и прохода смежному землепользователю ООО "Сигма" поскольку в реестре имеются сведения о регистрации за первым истцом прав на объекты недвижимости на спорном земельном участке, оспариваемые сведения в ЕГРЮЛ внесены по заявлению второго ответчика.

В судебном заседании истцами представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором они просят суд:

- направить на повторное расследование иск по устранению недостоверных данных в ЕГРЮЛ, внесенных Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области 19.12.2012 г. за ГРН 2126324150126, в суд первой инстанции;

- направить на повторное расследование иск по обязательности исполнения пункта 6.3 постановления Мэра г. Тольятти от 05.07.2001 г. N 2720-1/07-01, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- исполнить волю законодателя и в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии признаков преступления при внесении недостоверных данных в ЕГРЮЛ, по подследственности расследование признаков преступлений по статье 285.3 УК РФ входит в компетенцию органов Следственного комитета РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС N 19 по Самарской области с жалобой в части требований, адресованных к инспекции, не согласилась, указала, что оспариваемая истцами запись в ЕГРЮЛ сделана на основании заявления от 12.12.2012 г. Кафидова Г.Г. по форме Р14001 о переходе долей Кулькина В.Г., Копкова Е.П., Жукова В.А., Бродской В.П., Кафидова Г.Г. к ЗАО "ТзЖБИ", при этом запись об излишних 7,5% доли учредителя, зарегистрированных за ООО "Сигма" сделана на основании заявления Чугунова А.Ф. от 10.12.2012 г., сделанного по форме Р14001, поскольку приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 10.03.2015 г. было установлено, что Чугуновым А.Ф. был сфальсифицирован протокол несостоявшегося собрания ООО "Сигма" в целях исключения ЗАО "ТзЖБИ" и Кафидова Г.Г. из общества, на основании которого в ЕГРЮЛ была сделана запись ГРН 2126324149004 о переходе долей ЗАО "ТзЖБИ" и Кафидова Г.Г. к ООО "Сигма", ответчик полагает, что дефект в ЕГРЮЛ допущен исключительно по вине Чугунова А.Ф., что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А55-6691/2016 и по делу N А55-5583/2013.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие истец Чугунов Александр Федорович (лично), директор ООО "Сигма" Чугунов Александр Федорович (выписка из ЕГРЮЛ, запись от 16.09.2002 г.), представитель ответчика (ЗАО "ТзЖБИ") Набатов Олег Алексеевич, действующий на основании доверенности от 15.12.2017 г., выданной за подписью генерального директора ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" Макарова С.В., представитель ответчика (ФНС России) - Суздалева Людмила Мухамедовна, действующая на основании доверенности от 02.02.2016 г., выданной за подписью начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области Антропова В.А.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям:

- о привлечении руководителя ответчика 1 Макарова Виктора Константиновича, генерального директора ЗАО "ТзЖБИ", к административной ответственности в виде штрафа в размере определенном судом за неисполнение указанного в пункте 6.3 постановления Мэра г. Тольятти от 10.04.2001 г. N 1420-1/04-01 предписания обеспечить беспрепятственный проезд и проход смежному землепользователю ООО "Сигма";

- выплатить за счет казну истцу 2 Чугунову А.Ф. в качестве возмещения морального вреда 204 тыс. руб., в сумме соответствующей оценке принадлежащего ему автомобиля, фигурирующего в исковом заявлении налоговой службы в качестве предмета возмещения субсидиарной ответственности при осуществлении мероприятий по банкротству ООО "Сигма";

- обязать руководителя Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области своим приказом привлечь к ответственности должностных лиц за направление искового заявления истцу 1, содержащего претензии по уплате налогов (НДС и транспортный налог), по которым у истца 1 отсутствует задолженность -

- заявителями апелляционной жалобы не оспаривается.

Также из содержания апелляционной жалобы следует, что истцами по делу не оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований:

- о взыскании с ответчика 1 в качестве возмещения упущенной выгоды 4 119 056, 5 руб. в пользу истца 1 (ООО "Сигма");

- о выплате за счет казны суммы, погашающей задолженность истца 1 перед бюджетом и службой судебных приставов, образовавшуюся в результате бездействия налогового органа (ориентировочно 600 тыс. руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных разъяснений законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной истцами части.

Рассматривая дополнение к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходит из того, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, указанные в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат права суда апелляционной инстанции на возврат рассмотренного судом первой инстанции по существу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу этого первое и второе требования, изложенные истцами в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены судом в данное редакции и рассматриваются в первоначальной редакции апелляционной жалобы.

Статья 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются в жалобе истцы, не содержит указания на обязанность либо право суда сообщать в органы дознания или предварительного следствия о наличии признаков преступлений, выявленных при рассмотрении дела.

Право суда информировать уполномоченные органы о выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, предусмотрено статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения, а поэтому в данной части жалоба истцом также не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Мэра города Тольятти от 10.04.2001 г. N 1420-1/04-01 ООО "Сигма" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 3168 кв.м. для дальнейшей эксплуатации объекта "Установка получения гермабутила" по адресу: ул. Ларина, 134, в Центральном районе, в том числе 1120 кв.м. под зданиями и сооружениями и 2048 кв.м. для санитарного содержания.

Согласно выписке из ЕГРПН от 27.02.2012 г. собственником указанного земельного участка являлась Российская Федерация, правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является ООО "Сигма", право зарегистрировано 11.07.2001 г.

В последующем на основании договора купли-продажи N 09-10-107-11-210-р/17 от 16.04.2012 г. указанный земельный участок был приобретен в собственность ООО "Сигма", свидетельство о государственной регистрации права истцом получено 15.05.2012 г.

Согласно выписке из ЕГРПН от 27.02.2012 г. ООО "Сигма" является собственником здания (лит. А) - установки получения гермабутила площадью 819,6 кв.м., инв. N 0006402, литер А, этажность 1, адрес объекта - Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 136.

Постановлением Мэра города Тольятти от 05.07.2001 г. N 2720-1/07-01 прекращено право временного пользования ПКФ "ТзЖБИ" на земельный участок общей площадью 19,1 га, занимаемый зданиями и сооружениями в связи с уточнением границ землепользования, ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 63:09:03 02 026:061 общей площадью 190606 кв.м. для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода по адресу: ул. Ларина в Центральном районе, в том числе 36132 кв.м. под зданиями и сооружениями, 154474 кв.м. для санитарного содержания (в т.ч. 11632 кв.м. под подъездными ж/д путями и 1253 кв.м. под магистральны паропроводом). Пунктом 6.3 постановления определено ограничение в использовании земельного участка - обеспечение свободного доступа для проезда и прохода смежному землепользователю ООО "Сигма". При этом срок на который установлено обременение и лицо в пользу которого установлено обременение в реестре не определено.

Согласно выписке из ЕГРПН от 13.11.2012 г. собственником земельного участка площадью 190606 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 136 является Российская Федерация, правообладателем - ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий", владеющим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, право зарегистрировано 14.09.2001 г.

В последующем указанный земельный участок был приобретен ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" в собственность, что подтверждено выпиской из ЕГРПН от 02.12.2014 г., запись о государственной регистрации права совершена 03.04.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части требования об обязании ЗАО "ТзЖБИ" к безусловному исполнению пункта 6.3 постановления Мэра г. Тольятти от 10.04.2001 г. N 1420-1/04-01 и обеспечении беспрепятственный проезд и проход смежному землепользователю ООО "Сигма", суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 12 и 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определив бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом на истца. Заявитель иска подтвердил в суде первой инстанции возможность беспрепятственно проходить через земельный участок ответчика к своему земельному участку и объекту недвижимости, находящемуся на нем. В тоже время право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) в нарушение пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано, следовательно сервитут в силу не вступил.

Кроме того в нормативном акте мэрии, на который ссылается истец отсутствуют указания на содержание и сферу действия сервитута, ссылка на кадастровый паспорт земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута, сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сервитут.

Также заслуживает внимания о возражения ответчика (ЗАО "ТзЖБИ") о наличии у Мэрии полномочий на установление не мотивированного ограничения в интересах частного лица в пользовании земельным участком, который являлся федеральной собственностью, а затем был приобретен в собственность ответчиком.

Таким образом в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отношении требования об обязании налоговой службы Самарской области провести необходимые действия по устранению недостоверных данных в ЕГРЮЛ по ООО "Сигма", привлекая при этом ответчика 1 и других лиц, заявителей, на основании заявлений которых был допущен дефект в ЕГРЮЛ и, в соответствии с 129-ФЗ от 08.08.2001 г. несущих за это ответственность, суд первой инстанции ссылаясь на преюдициальный характер ранее принятых судебных актов по спорам между сторонами, а также по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с приговором Центрального районного суда города Тольятти от 10.03.2015 г. Чугунов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 частью 1 УК РФ, при этом преступными были признаны следующие действия Чугунова А.Ф.

02.10.1991 г. было зарегистрировано ТОО - предприятие "Сигма" (ныне ООО "Сигма"), на 01.01.1993 г. уставной фонда ООО "Сигма" был сформировано полностью и отражен в бухгалтерском учете предприятия с долями (по состоянию на 07.09.2002 г.):

- ЗАО "ТзЖБИ" - 6,67%;

- Кафидов Г.Г. - 0,83%;

- Жуков В.А. - 35%;

- Бродская В.П. - 9%;

- Копков Е.П. - 7,25%;

- Кулькин В.Г. - 6,25%;

- Чугунов А.Ф. - 35%.

07.09.2002 г. на основании протокола N 2 собранием участников ООО "Сигма" размер уставного капитала общества был увеличен за счет имущества общества.

Чугунов А.Ф. 22.09.2009 г., имея умысел направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях из влечения выгоды, преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Сигма", используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Сигма" с целью причинения имущественного вреда учредителям ООО "Сигма" изготовил извещения о назначении общего собрания участников с повесткой о признании ЗАО "ТзЖБИ" и Кафидова Г.Г. несостоявшимися участниками ООО "Сигма" в связи с отсутствием оплаты доли в части доли в уставном капитале общества, исключения их из состава участников общества, рассмотрения новой редакции учредительных документов общества в связи с перерегистрацией.

29.10.2009 г. Чугунов А.Ф., продолжая использовать свои служебные полномочия вопреки интересам общества и учредителей ООО "Сигма", сообщил о переноса общего собрания учредителей ООО "Сигма" на неопределенный срок, в последующем указанное собрание не проводилось. Несмотря на это в период с 29.10.2009 г. по 30.11.2009 г. Чугунов А.Ф. изготовил заведомо подложные документы: протокол несостоявшегося общего собрания участников ООО "Сигма" от 29.10.2009 г. и договор об учреждении ООО "Сигма" от 29.10.2009 г., в которые в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внес решение о признании несостоявшимися участниками общества "Сигма" ЗАО "ТзЖБИ" и Кафидова Г.Г., об исключении последних из учредителей общества, о переходе их долей к обществу, распределении обществом их долей - Бродской В.П. - 3%, Копкову Е.П. - 2,4%, Кулькину В.Г. - 2,1%.

09.11.2012 г. собранием участников ООО "Сигма" было принято решение о продаже участниками ООО "Сигма" Жуковым В.А., Бродской В.П., Кафидовым Г.Г., Копковым Е.П., Кулькиным В.Г., Чугуновым А.Ф. своих долей общим размером 93,33% участнику ООО "Сигма" - ЗАО "ТзЖБИ". В период с 15.11.2012 г. по 23.11.2012 г. в соответствии с указанным решением ЗАО "ТзЖБИ" приобрело доли уставного капитала у Кафидова Г.Г., Кулькина В.Г., Копкова Е.П., Бродской В.П., Жукова В.А.

07.12.2012 г. Чугунов А.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам ООО "Сигма" и ее учредителей, в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" удостоверил у нотариуса свою подпись в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с прекращением права ЗАО "ТзЖБИ" и Кафидова Г.Г. на доли в уставном капитале и переходе их долей в ООО "Сигма".

10.12.2012 г. Чугунов А.Ф. с этой целью, продолжая злоупотреблять указанными выше полномочиями, используя их вопреки интересам ООО "Сигма" и ее учредителей, достоверно зная, что доля участника ЗАО "ТзЖБИ" с учетом покупки долей Кафидова Г.Г., Кулькина В.Г., Копкова Е.П., Бродской В.П., Жукова В.А. составляет 65% уставного капитала общества, с целью исключения ЗАО "ТзЖБИ" из участников ООО "Сигма" и причинения ЗАО "ТзЖБИ" существенного материального вреда, предоставил в межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области вышеуказанное заявление, приложив к нему вышеуказанные подложные документы (протокол несостоявшегося общего собрания участников ООО "Сигма" от 29.10.2009 г. и договор об учреждении ООО "Сигма" от 29.10.2009 г.), на основании которых межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области 17.12.2012 г. в ЕГРЮЛ исключила ЗАО "ТзЖБИ" из состава участников ООО "Сигма".

По состоянию на 01.12.2012 г. учредителями ООО "Сигма" являлись: Чугунов А.Ф. (доля 35%), Кулькин В.Г. (доля 6,25%), Копков Е.П. (доля 7,25%), Кафидов Г.Г. (доля 0,83%), Жуков В.А. (доля 35%), Бродская В.П. (доля 9%), ЗАО "ТзЖБИ" (доля 6,67%) - всего 100%.

10.12.2012 г. Чугуновым А.Ф. было представлено заявление о прекращении прав на долю ЗАО "ТзЖБИ" и Кафидова Г.Г. и о переходе их долей к ООО "Сигма". По результатам рассмотрения заявления 17.12.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2126324149004, в соответствии с которой доли в уставном капитале ООО "Сигма" распределились следующим образом: Чугунов А.Ф. (доля 35%), Кулькин В.Г. (доля 6,25%), Копков Е.П. (доля 7,25%), ООО "Сигма" (доля 7,5%), Жуков В.А. (доля 35%), Бродская В.П. (доля 9%) - всего 100%.

12.12.2012 г. Кафидовым Г.Г. было представлено заявление о переходе долей Кулькина В.Г., Копкова Е.П., Кафидова Г.Г., Жукова В.А., Бродской В.П. к ЗАО "ТзЖБИ", по результатам рассмотрения указанного заявления 19.12.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2126324150126, в соответствии с которой доли в уставном капитале ООО "Сигма" распределились следующим образом: Чугунов А.Ф. (доля 35%), ЗАО "ТзЖБИ" (доля 65%), ООО "Сигма" (доля 7,5%) - всего 107,5%.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что существующий дефект в ЕГРЮЛ допущен исключительно в связи с преступными действиями Чугунова А.Ф. (директора и учредителя ООО "Сигма"), что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, требования об устранении выявленного нарушения директором ООО "Сигма" игнорируются, судебный акт, которым оспариваемая запись от 19.12.2012 г. была бы признана недействительной отсутствует.

Исковое заявление Чугунова А.Ф. и ООО "Сигма" (подписанное от имени общества его директором и учредителем Чугуновым А.Ф.) фактически преследует целью пересмотра результатов рассмотрения уголовного дела в отношении Чугунова А.Ф., а также ранее принятых решений по арбитражным делам по спорам между сторонами, что является недопустимым.

Апелляционная жалоба истцов в части оспаривания решения суда в данной части игнорирует фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного жалоба истцом удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы (ООО "Сигма").

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-22078/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и Чугунова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1026301982266, ИНН 6320005320, Самарская область, город Тольятти) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина