Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-8303/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2018 г. N Ф10-1384/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А23-524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - Городской управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Ермиловой Е.В. (доверенность от 16.05.2016 N 01/84-16-Д) и от ответчика - индивидуального предпринимателя Гладышевской Светланы Алексеевны (город Калуга, ОГРНИП 304402936300278, ИНН 402900701155) - Кислицыной Л.В. (доверенность от 29.06.2017 бланк 40 АА 0833938), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 по делу N А23-524/2017 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладышевской Светлане Алексеевне о признании нежилого строения, объект капитального строительства IV группы капитальности площадью 51,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес (места нахождения) объекта: Калужская область, город Калуга, улица Дальняя, около дома 27, кадастровый номер 40:26:0000001:1481 объектом самовольной постройки; возложении обязанности произвести снос нежилого строения, объекта капитального строительства IV группы капитальности площадью 51,8 кв. м., количество этажей: 1, адрес (места нахождения) объекта: Калужская область, город Калуга, улица Дальняя, около дома 27, кадастровый номер 40:26:000001:1481 своими силами и за свой счет; погашении записи о государственной регистрации права 40-40/001-40/001/074/2016-1158/1 Гладышевской С.А. на указанный объект капитального строительства (т. 1, л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 41 - 45).

Суд пришел к выводам о том, что строительство спорного объекта осуществилось в порядке, предусмотренном для строительства объектов недвижимости; на 2002 год объект уже отвечал признакам недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; доказательств того, что спорный объект подвергался конструктивным изменениям, которые повлекли увеличение его площади по периметру застройки, представлено не было; истец изначально был согласен с физическими свойствами возводимого объекта; выдав и согласовав разрешительную документацию, а затем, приняв спорный объект в эксплуатацию, истец признал, что на выделенном земельном участке построено именно то, что было разрешено построить. Суд согласился с позицией ответчика о том, что существующие физические свойства спорного объекта (его капитальность) возникли изначально при его строительстве; они не могли возникнуть в результате перепланировки объекта. При этом приняв во внимание текст искового заявления и выступление представителя истца, суд посчитал, что не указано, в чем заключается неправомерность действий ответчика, которая свидетельствовала бы о самовольности постройки спорного объекта; не указано, на каком этапе проектирования и строительства собственник спорного объекта совершил незаконное действие или бездействие, и сделал вывод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, указав, что фактическое использование земельного участка не противоречит возможным видам разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки города Калуги.

Не согласившись с судебным актом, управа обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований. Указала на то, что объект, принадлежащий на праве собственности Гладышевской С.А., имеет ленточный фундамент, металлические стены, металлический каркас; отвод земельного участка под строительство объектов недвижимости (капитальных строений) не производился, разрешения на строительство объектов недвижимости не выдавались, магазин не вводился в эксплуатацию как объект недвижимости. Отметила, что целью предоставления ответчику земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, город Калуга, улица Дальняя, около дома 27, являлась эксплуатация временного сооружения для торговли продовольственными товарами, являющегося объектом движимого имущества, вместе с тем на земельном участке возведен объект капитального строительства, ввиду чего предоставленный в аренду земельный участок используется не в соответствии с его видом разрешенного использования (т. 2, л. д. 50 - 51).

В подтверждение своей позиции истец представил копии решения Калужского районного суда Калужской области от 13.10.2017 по делу N 2-6015/1/2017 по иску управы о сносе самовольной постройки и представления Прокуратуры города Калуги от 31.10.2017 N 7-12-2017 Городскому Голове города Калуги "Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности" (т. 2, л. д. 70 - 74, 75 - 79).

Определением от 24.01.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 20.02.2018 (т. 2, л. д. 83 - 87). В порядке подготовки к судебному разбирательству управе предложено представить копии распоряжений Городского Головы города Калуги от 29.03.2002 N 1354-р и от 29.04.2002 N 1890-р, которыми был предоставлен в аренду земельный участок для монтажа временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта движимого имущества для использования его в качестве магазина и утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.04.2002, с приложенными к указанным распоряжениям документами - обоснованиями; договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 27.06.2005 N 514.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области направлен судебный запрос от 24.01.2018 о представлении копии регистрационного дела на нежилое строение, объект капитального строительства IV группы капитальности площадью 51,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес (места нахождения) объекта: Калужская область, город Калуга, улица Дальняя, около дома 27, кадастровый номер 40:26:000001:1481 (т. 2, л. д. 88 - 89).

В ответ на запрос от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области поступила копия регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Калужская область, город Калуга, улица Дальняя, около дома 27, с кадастровым номером 40:26:000001:1481 (т. 2, л. д. 93 - 116).

Во исполнение определения суда от 24.01.2018 управа направила копии распоряжений Городского Головы города Калуги от 29.03.2002 N 1354-р и от 29.04.2002 N 1890-р, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.04.2002; договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 27.06.2005 N 514; регистрационного удостоверения от 22.05.2002 N 30 (т. 2, л. д. 118 - 133).

От управы поступило заявление об отказе от исковых требований в части погашения записи о государственной регистрации права 40-40/001-40/001/074/2016-1158/1 Гладышевской Светланы Алексеевны на нежилое строение - объект капитального строительства IV группы капитальности площадью 51,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес (место нахождения) объекта: Калужская область, город Калуга, улица Дальняя, около дома 27, кадастровый номер 40:26:000001:1481, подписанное Городским Головой города Калуги Горобцовым К.М., полномочия которого подтверждаются копией решения Городской Думы города Калуги от 11.11.2015 N 196 (т. 2, л. д. 136 - 137).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Гладышевская С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 141 - 144).

По мнению ответчика, из документов усматривается, что было запроектировано строительство объекта, имеющего фундамент, и органом технической инвентаризации спорный объект определен в качестве именно такого имущества, то есть, на 2002 год объект уже отвечал признаками недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что волеизъявление органа местного самоуправления фактически было направлено на создание объекта недвижимого имущества, поскольку исходя из характеристик объекта, разрешения на его строительство и принятия его в эксплуатацию было очевидно, что возводился объект недвижимого имущества. Ответчик считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Ответчик указал на то, что разрешенное использование земельного участка и регламент определяется Правилами землепользования и застройки, а не только договором аренды, следовательно, фактическое использование земельного участка ответчика не противоречит возможным видам разрешенного использования спорного земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки; разрешенное использование земельного участка соответствует целям его использования, в связи с чем спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик выразил мнение о злоупотреблении истцом правом, поскольку действия управы были направлены изначально на одобрение действий ответчика, а последующие действия уполномоченного органа свидетельствуют о нарушении баланса интересов (т. 2, л. д. 146).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление об отказе от части иска и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в части отказа от иска производство по делу прекратить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление управы об отказе от иска в части погашения записи о государственной регистрации права 40-40/001-40/001/074/2016-1158/1 Гладышевской Светланы Алексеевны на нежилое строение - объект капитального строительства IV группы капитальности площадью 51,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес (место нахождения) объекта: Калужская область, город Калуга, улица Дальняя, около дома 27, кадастровый номер 40:26:000001:1481, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля управы на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от части заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, производство по настоящему делу в части отказа истца от иска подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и дополнений к возражениям, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 и удовлетворения исковых требований управы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы города Калуги от 09.03.2006 N 1196-р между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и Гладышевской С.А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 13.03.2006 N 58 с кадастровым номером 40:26:000001:0071 общей площадью 54 кв. м, находящегося по адресу: город Калуга, улица Дальняя, дом 27, для использования в целях: эксплуатация временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво и вино в розлив), являющегося объектом движимого имущества, сроком до 31.12.2006 (т. 1, л. д. 8 - 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2016 Гладышевская С.А. является собственником магазина (нежилое строение, объект капитального строительства IV группы капитальности) площадью 51,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Калужская область, город Калуга, улица Дальняя, около дома 27, кадастровый номер 40:26:000001:1481, запись о государственной регистрации права N 40-40/001-40/001/074/2016-1158/1 от 07.11.2016 (т. 1, л. д. 13).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000001:0071 (т. 1, л. д. 16 - 18).

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 - 7).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Городского Головы города Калуги от 29.03.2002 N 1354-р (т. 1, л. д. 99) о предоставлении в аренду земельный участок для монтажа временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта движимого имущества для использования его в качестве магазина между управой (арендодатель) и Гладышевской С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2002 N 471(п) под временное сооружение (объект движимого имущества) (т. 2, л. д. 2 - 3), по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:000001:0003 площадью 304 кв. м по адресу: улица Дальняя, дом 27, с видом разрешенного использования: монтаж временного сооружения.

17.04.2002 Гладышевской С.А. было выдано разрешение N 163-ПР на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта движимого имущества для использования его в качестве магазина (т. 1, л. д. 77).

Распоряжением Городского Головы города Калуги от 29.04.2002 N 1890-р (т. 2, л. д. 120) утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.04.2002, согласно которому в эксплуатацию принято временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций как объект движимого имущества для использования в качестве магазина по улице Дальняя, 27 в городе Калуге (т. 1, л. д. 78 - 81; т. 2, л. д. 121 - 124 ).

На основании указанных акта и распоряжения между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и Гладышевской С.А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 27.06.2005 N 514 общей площадью 54 кв. м с кадастровым номером 40:26:000001:0071, находящегося по адресу: город Калуга, улица Дальняя дом 27, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (включая пиво и вино в розлив), являющегося объектом движимого имущества (т. 2, л. д. 125 - 131). Срок договора: с 01.01.2005 до 01.01.2006.

Впоследствии между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и Гладышевской С.А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 13.03.2006 N 58 общей площадью 54 кв. м с кадастровым номером 40:26:000001:0071 для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (включая пиво и вино в розлив), являющегося объектом движимого имущества (т. 1, л. д. 8 - 9).

По условиям пункта 4.4.2 договора ответчик обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Действие договора продлено на неопределенный срок письмом управы от 11.01.2008 N 66 (т. 2, л. д. 101).

21.11.2016 Гладышевская С.А. обратилась в управу с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка с кадастровым номером 40:26:000001:0071 для эксплуатации магазина (нежилого строения, объекта капитального строительства) (т. 1, л. д. 19).

Письмом от 18.01.2017 N 270/06-17 управа разъяснила ответчику со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 25 от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", что оснований для постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и его государственной регистрации не имелось, и в досудебном порядке предложила осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000001:1481, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000001:0071 (т. 1, л. д. 22 - 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а

также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка); помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 40:26:000001:0071, находящегося по адресу: город Калуга, улица Дальняя дом 27, был предоставлен ответчику в аренду в 2002 году для монтажа временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта движимого имущества для использования его в качестве магазина, в 2005 году и в 2006 году для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (включая пиво и вино в розлив) являющегося объектом движимого имущества, а не для строительства и эксплуатации магазина, объекта капитального строительства.

Сведений о том, что принималось решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид не представлено.

Доказательств того, что ответчику в установленном законом порядке предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:000001:0071 для строительства здания магазина, объекта капитального строительства в материалах дела также не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 40:26:000001:0071 не был предоставлен Гладышевской С.А. в установленном порядке для возведения (создания) и эксплуатации нежилого строения, объекта капитального строительства.

Таким образом, создание спорного строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, является достаточным основанием для признания этого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что спорный объект недвижимости (магазин) возведен ответчиком в соответствии с указанными правилами, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы не могут быть приняты в качестве доказательств возведения постройки с соблюдением установленных законом требований.

Так, 17.04.2002 Гладышевской С.А. было выдано разрешение N 163-ПР на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта движимого имущества для использования его в качестве магазина (т. 1, л. д. 77), а не для возведения (создания) нежилого строения, объекта капитального строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.04.2002, по которому в эксплуатацию принято временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций как объект движимого имущества для использования в качестве магазина по улице Дальняя, 27 в городе Калуге, регистрационному удостоверению от 22.05.2002 N 30; карточке учета строений и сооружений N 1152, техническому паспорту от 31.08.2006 ГУП "БОТИ" объектом является временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций, общей площадью 49,6 кв. м (т. 1, л. д. 78 - 81, 82, 83 - 92, 93 - 96).

Согласно выписке из ЕГРП от 07.11.2016 (запись о государственной регистрации права N 40-40/001-40/001/074/2016-1158/1 от 07.11.2016), техническому паспорту на спорное строение от 14.08.2017, техническому заключению от 03.09.2014 N 93/14488-14 КП "БТИ" следует, что объектом является нежилое здание (строение) площадью 51,8 кв. м - объект капитального строительства IV группы капитальности (т. 1, л. д. 13, 139 - 150; т. 2, л. д. 25 - 29).

Таким образом, из представленных документов следует, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства.

Судом установлено, что отвод земельного участка под строительство объектов недвижимости (капитальных строений) не производился, разрешения на строительство объектов недвижимости не выдавались, магазин не вводился в эксплуатацию как объект недвижимости.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для монтажа, а затем для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами, являющегося объектом движимого имущества, Гладышевской С.А. возведен объект капитального строительства без получения на это необходимых разрешений; предоставленный в аренду земельный участок используется предпринимателем не в соответствии с его видом разрешенного использования, ввиду чего в соответствии с действующим законодательством возведенное нежилое строение является самовольной постройкой.

При этом суд апелляционной инстанции считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что строительство спорного объекта осуществилось в порядке, предусмотренном для строительства объектов недвижимости; на 2002 год объект уже отвечал признакам недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; доказательств того, что спорный объект подвергался конструктивным изменениям, которые повлекли увеличение его площади по периметру застройки, представлено не было, что существующие физические свойства спорного объекта (его капитальность) возникли изначально при его строительстве; выдав и согласовав разрешительную документацию, а затем, приняв спорный объект в эксплуатацию, истец признал, что на выделенном земельном участке построено именно то, что было разрешено построить; а также о том, что истцом не указано, в чем заключается неправомерность действий ответчика, которая свидетельствовала бы о самовольности постройки спорного объекта; не указано, на каком этапе проектирования и строительства собственник спорного объекта совершил незаконное действие или бездействие; что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку материалами дела установлен факт создания спорного строения на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке, а также факт создания спорного строения без получения на это необходимых разрешений, заявленные требования управы о сносе самовольной постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ИП Гладышевская С.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что управа действовала исключительно с целью причинить вред ответчику, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования управы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 12 000 рублей подлежит взысканию с ИП Гладышевской С.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 по делу N А23-524/2017 отменить.

Принять отказ Городской управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) от иска в части погашения записи о государственной регистрации права 40-40/001-40/001/074/2016-1158/1 Гладышевской Светланы Алексеевны на нежилое строение - объект капитального строительства IV группы капитальности площадью 51,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес (место нахождения) объекта: Калужская область, город Калуга, улица Дальняя, около дома 27, кадастровый номер 40:26:000001:1481.

Производство по делу N А23-524/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования Городской управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) удовлетворить.

Признать нежилое строение - объект капитального строительства IV группы капитальности площадью 51,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес (место нахождения) объекта: Калужская область, город Калуга, улица Дальняя, около дома 27, кадастровый номер 40:26:000001:1481 самовольной постройкой.

Возложить на индивидуального предпринимателя Гладышевскую Светлану Алексеевну (город Калуга, ОГРНИП 304402936300278, ИНН 402900701155) обязанность произвести снос нежилого строения - объекта капитального строительства IV группы капитальности площадью 51,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес (место нахождения) объекта: Калужская область, город Калуга, улица Дальняя, около дома 27, кадастровый номер 40:26:000001:1481 своими силами и за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладышевской Светланы Алексеевны (город Калуга, ОГРНИП 304402936300278, ИНН 402900701155) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина