Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-9910/17

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А28-7669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Батухтина А.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2017, представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 26.10.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 по делу N А28-7669/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению администрации муниципального образования "Город Киров" (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, временно

исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя межрайонного

отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Чесноковой Н.А. (адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 57)

с участием в деле третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (адрес: 610017, г. Киров, ул. Красноармейская, д.61), Департамента финансов администрации города Кирова, акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (адрес: 610000, г.Киров, ул. Воровского, д. 39), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Европейский" (ИНН: 4345062630, ОГРН: 1034316586754)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация муниципального образования "Города Кирова" (далее - заявитель, Администрация "Города Кирова") обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Отдел судебных приставов, МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области, временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Чесноковой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель)

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МБУ "УЖХ"), Департамент финансов администрации города Кирова, акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК"), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Европейский".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявитель указывает на то, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по взысканию денежных средств с субсидиарного должника противоречат положениям действующего законодательства. Кроме того, Администрация указывает на то, что в материалах дела отсутствует постановление о взыскании исполнительного сбора, а следовательно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, соответственно отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения принятые судебным приставом-исполнителем.

Акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов Администрации "Города Кирова" и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 судебным приставом - исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа N ФС 007023920 от 16.05.2016 выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-6543/2014 возбуждено исполнительное производство N 66838/17/43001-ИП о взыскании с Администрации "Города Кирова" в пользу АО "КТК", в субсидиарном порядке задолженности в размере 187687336.82 руб. (л.д.21). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией "Города Кирова" 21.04.2017.

24.04.2017 судебным приставом - исполнителем в пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 внесены изменения постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Пункт 2 постановочной части указанного постановления изложен в следующей редакции: "Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе", с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства N 66838/17/43001-ИП от 21.04.2017". Постановление о внесении изменений от 24.04.2017 получено должником 26.04.2017, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.24).

21.04.2017 судебным приставом-исполнителем Чесноковой Н.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 66837/17/43001-СВ, в соответствии с которым исполнительное производство от 21.04.2017 N66838/17/43001-ИП объединено в сводное с исполнительным производством от 21.04.2017 N66837/17/43001-ИП, возбужденным в отношении МБУ "УЖХ" о взыскании в пользу АО "КТК" задолженности в размере 187687336,82 рублей (л.д.25).

В ходе исполнительного производства N 66838/17/43001-ИП судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие и иные органы.

16.05.2017 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 66838/17/43001-ИП вынес постановления о наложении ареста на имущества должника: акции АО "АТП", акции АО "Куприт"; об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (л.д.31,32, 36).

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о применении мер принудительного исполнения, в соответствии с которым обращено взыскание на право получения денежных средств должником по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2003 N 31 в пределах суммы долга по исполнительному производству N 66838/17/43001-ИП (л.д.37).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, распределялись в рамках исполнительного производства N 66838/17/43001-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления от 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 02.06.2017, 05.06.2017.

В соответствии с определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 Администрации "Города Кирова" предоставлена рассрочка исполнения решения. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.09.2017 снял арест с имущества должник, наложенный постановлениями от 16.05.2017, а именно: с акций АО "АТП", АО "Куприт". Постановлением об отмене мер принудительного исполнения от 25.09.2017 отменно постановление о применении мер принудительного исполнения от 26.05.2017, в соответствии с которым обращено взыскание на право получения денежных средств должником по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2003 N 31. Постановлением от 29.09.2017 отменено постановление от 16.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство незаконными, а также незаконным применение мер принудительного исполнения без вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, Администрация "Города Кирова" обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Порядок представления требования о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности предусматривает первоначальное обращение за взысканием за счет находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случае их недостаточности - за счет имущества субсидиарного должника. При этом в силу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной и не отменяет ответственности основного должника перед взыскателем.

Таким образом, указанный порядок исполнения судебных актов (в том числе, если оба требования исполняются органами казначейства) является специальным и не предусматривает возможность взыскания долга с субсидиарного должника до момента установления невозможности получить исполнение за счет средств основного должника.

Как следует из материалов настоящего дела, факт невозможности исполнения основным должником - МБУ "УЖХ" требований исполнительного документа установлена решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6543/2014, которым денежные средства взысканы в субсидиарном порядке с Администрации "Города Кирова".

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса. Порядок, установленный данными нормами, в рассматриваемом случае как взыскателем по исполнительному производству, так и судебным приставом-исполнителем был соблюден.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела был соблюден установленный законодательством специальный порядок исполнения судебного акта по делу о взыскания долга с субсидиарного должника - Администрации "Города Кирова". Обязанность дополнительно проверить обстоятельства возможности или невозможности исполнения основным должником требований исполнительного документа у судебного пристава - исполнителя отсутствовала. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Относительно довода апелляционной жалобы об объединении исполнительного производства в сводное, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу положений статьи 34 Закона N 229-ФЗ целью сводного исполнительного производства является правильное, своевременное и полное исполнение исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены, пресечение дублирования мер принудительного исполнения и осуществления надлежащего контроля над процессом исполнения в сложных сводных исполнительных производствах.

В рассматриваемом случае, объединив исполнительные производства в сводное, судебный пристав - исполнитель действовал с целью правильного исполнения требований исполнительных документов, объединенных в сводное, и не нарушал порядок исполнения субсидиарной задолженности должника, его действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 66838/17/43001-ИП являются законными и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения, поскольку им не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а следовательно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными в силу следующего.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу названных норм применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель должен убедится, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и в установленный для добровольного исполнения требования срок, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

В рассматриваемом случае постановлением от 24.04.2017 судебный пристав-исполнитель, путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 установил 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено должником 26.04.2017, о чем в материалах дела имеется отметка (л.д.24). Меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем 16.05.2017, то есть после истечения указанного срока. Наличие или отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора не может свидетельствовать о неистечении срока для добровольного исполнения, а следовательно о запрете на применение мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 по делу N А28-7669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева