Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-16883/17

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А70-9033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16883/2017) общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017 по делу N А70-9033/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (ОГРН 1047200156409, ИНН 7206029165) к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ОГРН 1107232014394, ИНН 7206042857) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (далее по тексту - истец, ООО Стройсервис-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Фасадстрой") о взыскании 1 951 091 руб. задолженности по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 23.05.2011 N 03-09/254-11, от 09.07.2012 N 02-05/321-12, от 09.07.2012 N 02-05/314-12 от 07.04.2014 N 02-05/140-14, от 06.02.2015 N 02-05/33-15, от 06.02.2015 N 02-05/34-15,

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017 по делу N А70-9033/2017 заявленные ООО Стройсервис-Инвест" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фасадстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму на 279 277 руб. 76 коп.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ответчик оплатил за истца арендную плату в размере 279 277 руб. 76 коп., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности на указанную сумму.

ООО "Стройсервис-Инвест" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Фасадстрой", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Фасадстрой", ООО "Стройсервис-Инвест", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройсервис-Инвест" (арендатор) и Администрацией города Тобольска (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды:

- от 23.05.2011 N 03-09/254-11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304012:405, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, участок N 36б, площадью 989 кв.м, для осуществления строительства, сроком на 4 года;

- от 09.07.2012 N 02-05/314-12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304012:402 расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица 5-ая Северная, участок N 11, площадью 1020 кв.м,, для осуществления строительства, сроком на 5 лет;

- от 09.07.2012 N 02-05/321-12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304012:4320, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, участок N 43/4, площадью 537 кв.м, для осуществления строительства, сроком до 05.08.2014;

- от 07.04.2014 N 02-05/140-14 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304012:5458, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, участок N 43л, площадью 303 кв.м, для осуществления строительства, сроком на 11 месяцев;

- от 06.02.2015 N 02-05/33-15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304012:5490, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица 5-ая Северная, участок N 11б, площадью 1748 кв.м, под благоустройство, сроком на 4 года 11 месяцев лет;

- от 06.02.2015 N 02-05/34-15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304012:5489, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, участок N 36г, площадью 537 кв.м, под благоустройство, сроком на 4 года 11 месяцев (л.д. 61-101).

18.04.2016 и 18.05.2016 между истцом и ответчиком были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по всем перечисленным выше договорам аренды, в соответствии с которыми ООО "Стройсервис-Инвест" передало ООО "Фасадстрой" все права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 06.02.2015 N 02-05/34-15, от 09.07.2012 N 02-05/314-12, от 09.07.2012 N 02-05/321-12, от 07.04.2014 N 02-05/140-14, от 06.02.2015 N 02-05/33-15, от 23.05.2011 N 03-09/254-11 (л.д. 122-133).

К моменту заключения соглашений о перенайме сроки действия договоров аренды от 23.05.2011 N 03-09/254-11, от 09.07.2012 N 02-05/321-12, от 07.04.2014 N 02-05/140-14, указанные в договорах аренды земельных участков, истекли. При этом в материалы дела не представлены доказательства продления сроков аренды, равно как и доказательства возврата земельных участков арендодателю по истечению срока аренды.

Заключенные между истцом и ответчиком соглашения о перенайме зарегистрированы в Едином государственном реестре прав в установленном порядке органами Росреестра, что, как верно указал суд первой инстанции, презюмирует действие договоров аренды на момент регистрации соглашений о перенайме.

Идентичными, за исключением цены передаваемых прав и обязанностей арендатора, пунктами 5 соглашений о перенайме установлено, что ответчик обязуется оплатить передаваемые ему права и обязанности в течение 30 дней с момента регистрации соглашения. Общая стоимость уступаемых прав и обязанностей составила 1 951 091 руб.

В связи с тем, что ответчик стоимость переданных ему истцом прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 06.02.2015 N 02-05/34-15, от 09.07.2012 N 02-05/314-12, от 09.07.2012 N 02-05/321-12, от 07.04.2014 N 02-05/140-14, от 06.02.2015 N 02-05/33-15, от 23.05.2011 N 03-09/254-11 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

03.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ об уступке требования и переводе долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключенные между истцом и ответчиком соглашения от 18.04.2016 и от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 06.02.2015 N 02-05/34-15, от 09.07.2012 N 02-05/314-12, от 09.07.2012 N 02-05/321-12, от 07.04.2014 N 02-05/140-14, от 06.02.2015 N 02-05/33-15, от 23.05.2011 N 03-09/254-11 зарегистрированы в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что договоры аренды на момент регистрации соглашений о перенайме являлись действующими, и такие соглашения были совершены с согласия арендодателя.

В рассматриваемом случае действительность соглашений о перенайме лицами, участвующими в деле, а также Администрацией города Тобольска не оспариваются (л.д. 59-60).

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашения от 18.04.2016 и от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ и являются возмездными сделками. Общая стоимость уступаемых прав и обязанностей составляет 1 951 091 руб.

Положения параграфа 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем ответчик считает, что в рассматриваемом случае, получив права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 06.02.2015 N 02-05/34-15, от 09.07.2012 N 02-05/314-12, от 09.07.2012 N 02-05/321-12, от 07.04.2014 N 02-05/140-14, от 06.02.2015 N 02-05/33-15, от 23.05.2011 N 03-09/254-11, у него отсутствует обязанность оплатить полную стоимость уступленных ему прав.

При этом ответчик не опровергает обстоятельств возникновения у него задолженности перед истцом по оплате переданных ему прав, однако считает, что предъявленная истцом к оплате задолженность подлежит уменьшению на 279277 руб. 76 коп. в связи с тем, что ответчик исполнил обязательство истца перед третьим лицом по оплате арендных платежей на сумму 279277 руб. 76 коп.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт состоявшегося между сторонами зачета, а положениями арбитражного процессуального законодательства не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ после предъявления к должнику иска.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795.

В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о взыскании с истца арендной платы в размере 279277 руб. 76 коп. в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлен.

Более того, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае определением от 25.11.2015 в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введена процедура наблюдения, следовательно, заключение соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 279277 руб. 76 руб. является недопустимым.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО "Стройсервис-Инвест" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017 по делу N А70-9033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер