Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 19АП-124/07

город Воронеж

03 мая 2007 г.

N А64-4413/06-19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасова А.И..,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2006 г. (судья Малина Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСМО - комплект" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Лагутиной Ю.В., адвоката по доверенности б/н от 02.04.2007 г.

от налогового органа: Краснослободцевой О.А. ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 05-24 от 07.02.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАСМО-комплект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании полностью недействительным решения N 6508/6510/6511 от 06.04.2006 г.

Решением от 05.12.2006 г. арбитражный суд Тамбовской области признал недействительным решение инспекции N 6508/6510/6511 от 06.04.2006 г.:

- в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 119063 руб.;

- в части предложения уплаты в срок, указанный в требовании, суммы неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 590523 руб., в том числе за октябрь - 35754 руб.; за ноябрь - 8834 руб.; за декабрь 545935 руб.;

- в части предложения уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 18943 руб.;

- в части предложения уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, на 415171 руб., в том числе за октябрь 2005 г. - 116959 руб., за ноябрь 2005 г. - 298212 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просить решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

По мнению налогового органа, неисполнение обществом своей обязанности по представлению истребованных документов лишило инспекцию возможности проверить правомерность применения налогового вычета, следовательно, налог на добавленную стоимость и соответствующие ему пени за несвоевременную уплату налога доначислены обоснованно, и общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговых декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., налоговым органом было принято решение от 06.04.2006 г. N 6508/6510/6511 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 14 штук - в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило сумму 700 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 119063 руб., в том числе за октябрь 2005 г. - 7151 руб.; за ноябрь 2005 г. - 1767 руб.; за декабрь 2005 г. - 110145 руб.

Кроме этого, обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 595314 руб., в том числе за октябрь 2005 г. - 35754 руб.; за ноябрь 2005 г. - 8834 руб.; за декабрь 2005 г. - 550726 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 18943 руб., и уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога к возмещению на 438946 руб., в том числе за октябрь 2005 г. - на 136853 руб.; за ноябрь 2005 г. - на 302093 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 89 и 93 Налогового кодекса.

Следовательно, при проведении камеральной проверки, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщику было направлено требование инспекции от 20.02.2005 г. N 15-47/3959 о предоставлении в пятидневный срок документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки в количестве 14 штук, том числе:

- книги покупок и книги продаж;

- главной книги по счетам; 19,50,51,60,62,68,71,90,91 (по субсчетам);

- журнала-ордера по счетам 50,51,60,62,71,76 (по контрагентам);

- оборотно -сальдовых ведомостей по счетам: 60,62.

- журнала регистрации выставленных и полученных счетов-фактур (счета-фактуры полученные);

- выписки из учетной политики предприятия для целей налогообложения.

Требование было получено обществом 21.02.2006 г., о чем свидетельствует подпись бухгалтера Кудрявцевой Л.М., однако в установленный срок не исполнено. Доказательств обратного налогоплательщик не представил.

Так как факт совершения правонарушения и наличие вины налогоплательщика в совершении правонарушения находят подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции, правильно и всесторонне оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, и, основываясь на изложенном, правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за непредставление документов в виде взыскания 700 руб. налоговых санкций.

В то же время, установив в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса, суд обоснованно не согласился с действиями налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, и по доначислению налога на добавленную стоимость и пеней по нему.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по требованию инспекции представить документы, как это имеет место в рассматриваемом споре, влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса, но не влияет на право лица, участвующего в деле представлять документы, которые подлежат оценке наряду с прочими доказательствами.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 172 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Обществом в подтверждение своего права на налоговые вычеты в материалы дела представлены следующие документы за октябрь - декабрь 2005 г.: книга покупок, книга продаж; главная книга по счетам: 19, 50,51,71,76,90; журнал-ордер и ведомость по счетам: 50,51,76; сводная оборотная ведомость; аналитическое приложение к оборотной ведомости по сч. 76/3, счета-фактуры, платежные документы (т.1 л.д.110-150; т. 2 л.д.1-150; т. 3 л.д.1-150,т.4 л.д. 1 -122).

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных обществом в налоговый орган:

- в октябре 2005 г. налог, исчисленный с оборота по реализации товаров (код строки 020), составил 35754 руб.; сумма налога, подлежащая вычету (код строки 380) - 172607 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению (код строки 400) - 136853 руб.

- в ноябре 2005 г. налог, исчисленный с оборота по реализации товаров (код строки 020), составил 8 834 руб.; сумма налога, подлежащая вычету (код строки 380) - 310927 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению (код строки 400) - 302093 руб.

- в декабре 2005 г. налог, исчисленный с оборота по реализации товаров (код строки 020), составил 627646 руб.; сумма налога, подлежащая вычету (код строки 380) - 550726927 руб., сумма налога, исчисленная к уплате (код строки 390) - 76920 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается завышение налоговых вычетов на сумму налога на добавленную стоимость по неоприходованным товарам и товарам, не оплаченным поставщиками.

В частности, в октябре 2005 г. обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 19894 руб., в ноябре 2005 г. - в сумме 3 81 руб.; в декабре 2005 г. - в сумме 4791 руб.

В остальной части обоснованность вычетов, примененных налогоплательщиком, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, документами бухгалтерского и налогового учета, и первичными документами.

Исходя из изложенного, сумма налога по итогам налоговых периодов, составит:

за октябрь 2005 г. - 116959 руб. налога на добавленную стоимость к уменьшению;

за ноябрь - 298212 руб. налога на добавленную стоимость к уменьшению;

за декабрь 2005 г. - 81711 руб. налога на добавленную стоимость к уплате.

Согласно статье 11 Налогового кодекса, недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из приведенного расчета видно, что исключение из суммы налоговых вычетов 19894 руб. в октябре 2005 г. и 3881 руб. в ноябре 2005 г. уменьшает общую сумму налоговых вычетов, но не влечет возникновение недоимки в смысле, установленном статьей 11 Налогового кодекса, а, соответственно, и взыскание пени за несвоевременную уплату налога. В декабре 2005 г. недоимка по налогу на добавленную стоимость также не возникает, т.к. суммы переплаты по налогу за предыдущие налоговые периоды превышают сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего доначислению (4791 руб.).

При таких обстоятельствах, предложение в оспариваемом ненормативном акте уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога к возмещению по налогу на добавленную стоимость в сумме 415171 руб., в том числе за октябрь 2005 г. на 116959 руб., за ноябрь 2005 г. на 298212 руб. а также уплатить 35754 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г., 8834 руб. налога за ноябрь 2005 г., 440726 руб. налога за декабрь 2005 г. и 18943 руб. пени обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в октябре 2005 г., ноябре 2005 г. привело лишь к уменьшению суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, и сумма налоговых вычетов за указанные периоды существенно превышает сумму налога, подлежащую уплате за декабрь 2005 г., в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, привлечение последнего к налоговой ответственности по данной норме права неправомерно.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

А.И. Протасов А.Е.Шеин