Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-646/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-83694/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Абрамова М.А.: Попова Е., по доверенности от 26.07.2016;

от ООО "Кинокомпания "Магнум": Володина Ж.Л., по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-83694/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению ИП Абрамова М.А. к ООО "Кинокомпания "Магнум" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кинокомпания "Магнум" о взыскании по договору от 01.06.2013 задолженности в сумме 276 950 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 72 586,94 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-83694/17 в удовлетворении исковых требований ИП Абрамова М.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Представитель ИП Абрамова М.А. заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду того, что истец затруднился пояснить суду какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и не смог указать причины, препятствующие получению доказательства.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Абрамовым М.А. (исполнитель) и ООО "Кинокомпания "Магнум" (изготовитель) заключен договор от 01.06.2013 на оказание услуг по подготовке организации монтажно-тонировочного процесса при производстве полнометражного художественного фильма под условным названием "Звезда".

Как указывает истец, им в рамках указанного договора были оказаны ответчику услуги, а также понесены дополнительные затраты, однако ООО "Кинокомпания "Магнум" дополнительные затраты не оплатило.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на неподтвержденность факта несения спорных затрат, а также на неподтвержденность факта согласования таких затрат с заказчиком.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 3.1 договора от 01.06.2013 вознаграждение исполнителя составило 1 268 820 руб., которое выплачивается в порядке, установленном п. 3.4 договора.

В силу пункта 3.2 договора подписанный акт сдачи/приемки оказанных услуг/выполненных работ является подтверждением того, что исполнитель оказал услуги и выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязан подготовить акт сдачи- приемки оказанных услуг/выполненных работ по их окончании и предоставить его на подписание изготовителю.

Как следует из материалов дела, соответствующий акт оказанных услуг на сумму договора оплачен ответчиком в полном объеме.

Между тем, по мнению истца, он понес дополнительные расходы (затраты), связанные с выполнением своих обязательств по договору на сумму 276 950 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора изготовитель может компенсировать исполнителю произведенные им затраты, связанные с выполнением своих обязательств по договору, в соответствии с календарнопостановочным планом изготовителя, в случае предоставления исполнителем подтверждающих документов.

Суммы, полученные исполнителем для приобретения материалов или оплаты иных согласованных с изготовителем затрат, необходимых для целей исполнения настоящего договора, признаются доходом исполнителя в случае не предоставления им оправдательных документов, подтверждающих понесённые затраты.

При этом сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги/выполненные работы корректируется (уменьшается) на суммы подобных затрат.

Учитывая условие данного пункта договора, необходимые затраты истца на выполнение своих обязательств по договору должны быть компенсированы ответчиком только при их предварительном согласовании, а также подтвержденности.

Поскольку истец не представил доказательства несения спорных затрат, а также доказательства согласования таких затрат с заказчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в подтверждение факта несения спорных затрат письма бывшего работника допустимым доказательством не является, ввиду следующего.

В соответствие со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в силу закона факт оказания услуг подтверждается только соответствующими первичными документами (договором, счетом, актом выполненных работ, платежными поручениями и т.п.), истец доказательств несения спорных затрат не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-83694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова