Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-2329/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-198255/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМЕКС ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-198255/17, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1136215001152, ИНН 6215027162) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМЕКС ХОЛДИНГ" (ОГРН 1137746524178, ИНН 7714908440) о взыскании неустойки в размере 980 825,70 руб., а также госпошлины в размере 22 617 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дмитриев А.И. по доверенности от 29.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ-КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕКС ХОЛДИНГ" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 980 825,70 руб., а также госпошлины в размере 22 617 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 858 967,92 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки в сумме 121 857,78 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНОЛИТМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ-КОНСАЛТИНГ" (Истец) и ООО "Сибмекс ХОЛДИНГ" (Ответчик) заключен договор субподряда N 10-07/2014 от 16.07.14г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 20.08.14г., N 2 от 20.06.15г., согласно которому Истец обязался выполнить работы на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан).

Как установил суд первой инстанции, истец работы выполнил, а ответчик их принял, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 01.07.2015 и 24.07.2015, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.07.2015 и 24.07.2015. Работы выполнены на общую сумму 9 254 639,50 рублей.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в части, а именно, в размере 400 000 руб.

В рамках дела N А40-51929/2016 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ООО "Сибмекс Холдинг" задолженности по оплате выполненных работ в части, а именно, в размере 400 000 руб. Данная сумма была погашена ответчиком в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 017544619, выданного Арбитражным судом г.Москвы, что подтверждается платежным поручением N 549409 от 02.05.2017.

Истец также обратился с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 2 889 388,99 руб., а также договорной неустойки в размере 1 562 459,77 руб. за период с 11.08.2015 по 28.11.2016.

В рамках дела N А40-240587/2016 исковые требования истца о взыскании вышеуказанной суммы задолженности удовлетворены в полном объеме решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017. Сумма задолженности в размере 2 889 388,99 руб. погашена в рамках исполнительного производства N 63077/17/77053-ИП от 27.07.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N017620515 от 30.06.2017, что подтверждается платежным поручением N 275613 от 12.10.2017.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 по 02.05.2017 в сумме 509 855,29 руб., а также за период с 03.05.2017 по 12.10.2017 в сумме 470 970,41 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование даты исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом на основании вышеназванных судебных актов последним предоставлена копии платежного поручения от 07.04.2017 N 863 о перечислении УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве) 411 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на перечисление денежных средств в счет погашения долга по постановлению о возбуждении исполнительного производства 77053/17/56543 от 03.03.2017, а также платежного поручения от 06.09.2017 N 3476 о перечислении УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве) 4 497 107,76 руб. со ссылкой в назначении платежа на перечисление денежных средств в счет погашения долга по постановлению о возбуждении исполнительного производства 77053/17/642890150998 от 27.07.2017.

С учетом изложенного обоснованной конечной датой начисления неустойки является 07.04.2017, а также 06.09.2017, то есть даты перечисления денежных средств ответчиком на лицевой счет отдела судебных приставов.

Следовательно, с момента перечисления всей указанной в исполнительном документе суммы денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве, ответчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает контррасчет ответчика (т. 1, л. д. 81), согласно которому сумма неустойки составит 858 967,92 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 121 857,78 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-198255/2017 в части взыскания 121 857,78 руб. неустойки, 2 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1136215001152, ИНН 6215027162) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕКС ХОЛДИНГ" (ОГРН 1137746524178, ИНН 7714908440) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова