Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 05АП-245/18

г. Владивосток

26 февраля 2018 г.

Дело N А59-1176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ",

апелляционное производство N 05АП-245/2018

на определение от 06.12.2017 судьи Н.А. Аникиной

об отказе в выделении требований в отдельное производство

по делу N А59-1176/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (ОГРН 1132543006200, ИНН 2543024255)

о взыскании дебиторской задолженности в размере 5 284 549 рублей 12 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ"

о признании договора поставки б/н от 03.04.2015 незаключенным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (далее - ООО "Каскад ДВ") о взыскании задолженности в размере 5 284 549 рублей 12 копеек.

Определением суда от 25.07.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Каскад ДВ" к ООО "Восток Морнефтегаз" о признании договора поставки б/н от 03.04.2015 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ООО "Каскад ДВ" обратилось с ходатайством о выделении из дела N А59-1176/2017 в отдельное производство исковых требований ООО "Восток Морнефтегаз" к ООО "Каскад ДВ" о взыскании 5 164 715 рублей 33 копеек по договору поставки б/н от 03.04.2015 вместе со встречным исковым требованием ООО "Каскад ДВ" о признании недействительным договора поставки б/н от 03.04.2015 и исковых требований ООО "Восток Морнефтегаз" к ООО "Каскад ДВ" о взыскании 45 413 рублей 05 копеек по договору на оказание услуг по предоставлению бульдозера с экипажем N МЛС-56 от 27.01.2015.

Определением от 06.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Каскад ДВ" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что требования ООО "Восток Морнефтегаз" основаны на договорах купли-продажи б/н от 03.04.2015, транспортной экспедиции N МЛС/ТЭО/651 от 01.07.2015, оказания услуг N МЛС-56 от 27.01.2015, и обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску, подтверждаются разными доказательствами, при исследовании которых подлежат применению различные нормы материального права, что исключает возможность эффективного разрешения требований ООО "Восток Морнефтегаз" в рамках одного искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Каскад ДВ", своих представителей в заседание суда не направили.

Через канцелярию суда от ООО "Каскад ДВ" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное болезнью представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО "Каскад ДВ" об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации направить для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Кроме того, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений.

В канцелярию суда от ООО "Восток Морнефтегаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом пункт 4 статьи 130 АПК РФ допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

После выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Восток Морнефтегаз" основаны на неисполнении ООО "Каскад ДВ" денежных обязательств по заключенным с ООО "Восток Морнефтегаз" договорам купли-продажи б/н от 03.04.2015, транспортной экспедиции N МЛС/ТЭО/651 от 01.07.2015, оказания услуг N МЛС-56 от 27.01.2015. Из письменных пояснений истца (л.д.11, т.2) следует, что ООО "Восток Морнефтегаз" (ранее - ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин") с 2014 по 2016 годы производило работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых для нужд ООО "Газпром добыча Ноябрьск" по договору N 1077714 от 11.09.2014. С 2015 по 2016 годы для выполнения работ в рамках договора N 1077714 от 11.09.2014 ООО "Восток Морнефтегаз" заключило договоры с ООО "Каскад ДВ".

При изложенных обстоятельствах коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, заявленные в настоящем деле ООО "Восток Морнефтегаз", являются взаимосвязанными.

При этом заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несовершение судом действий по выделению в отдельные производства требований ООО "Восток Морнефтегаз", основанных на договоре поставки б/н от 03.04.2015 и на договоре на оказание услуг по предоставлению бульдозера с экипажем N МЛС-56 от 27.01.2015, нарушит его процессуальные права и (или) повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, суду также не предоставлено.

По усмотрению суда рассмотрение по каждому заявленному требованию может проводиться в отдельных судебных заседаниях, что не противоречит нормам действующего арбитражно-процессуального законодательства, в частности, статьи 160 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Каскад ДВ" о выделении требований в отдельное производство.

Довод о том, что к спорным сделкам подлежат применению различные нормы права, коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для выделения требования в отдельное производство.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 по делу N А59-1176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка