Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 20АП-426/18

г. Тула

27 февраля 2018 г.

Дело N А54-6971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Лечкиной Т.Н. (доверенность от 04.10.2017), от заинтересованного лица: Курохтина А.А. (доверенность от 01.12.2017 N 2.2-10/16324), Коноваловой Н.И. (доверенность от 22.12.2017 N 2.2-10/18073), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2017 по делу N А54-6971/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (г. Рязань, ОГРН 1066230042295, ИНН 6230053086) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2016 N 2.9-10/15, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2016 N 2.9-10/15.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2017 заявленные требования были удовлетворены: решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2016 N 2.9-10/15 было признано недействительным, суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества, допущенное принятием решения от 01.08.2016 N 2.9-10/15, признанного судом недействительным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Инспекция настаивает на том, что общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, действуя без должной осмотрительности и осторожности, предоставляя в ходе выездной налоговой проверки документы, содержащие недостоверные сведения, по взаимоотношениям с ООО "АльянсСтрой", ООО "СтройТранс". ООО "СтройЛидер", ООО "РеалГрупп".

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2016 N 2.9-10/196.

По итогам рассмотрения материалов проверки, 01.08.2016 заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 2.9-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 7), в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 13505177 руб., пени в сумме 3038844,76 руб., штраф по ст.122 НК РФ в размере 2351836 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области N 2.15-12/13372 от 14.10.2016, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области N 2.9-10/15 от 01.08.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По итогам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции счел, что налоговым органом не предоставлены безусловные доказательства недобросовестности налогоплательщика, а также доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций, в связи с чем доначисление НДС в сумме 13505177 руб., пени в сумме 3038844,76 руб., привлечение к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2351836 руб. - неправомерно.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аргументируя апелляционную жалобу, инспекция указывает, что документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "АльянсСтрой", ООО "СтройТранс", ООО "СтройЛидер", ООО "РеалГрупп" содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Апеллянт считает, что из заключений экспертов в совокупности с иными установленными обстоятельствами следует, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают приобретение Обществом ТМЦ именно у ООО "РеалГрупп", ООО "СтройЛидер", ООО "СтройТранс", ООО "АльянсСтрой". Указанные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований, установленных статьей 169 НК РФ.

По мнению инспекции, факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности, о невозможности поставки товара ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в оспариваемом решении. Риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет по НДС несет налогоплательщик. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который справедливо руководствовался следующим.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 общество неправомерно включило НДС в сумме 13505177 руб. в состав налоговых вычетов по сделкам с ООО "АльянсСтрой", ООО "СтройТранс", ООО "СтройЛидер", ООО "РеалГрупп".

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Как следует из документов, представленных обществом в ходе проверки, ООО "РеалГрупп" поставило налогоплательщику запасные части и агрегаты к грузовым автомобилям и спецтехнике на сумму 66 106 618,38 руб. (в том числе НДС -10 084 060,41 руб.). ООО "СтройЛидер" поставило налогоплательщику запасные части на сумму 8 955 214 руб. (в том числе НДС - 1 366 052,35 руб.). ООО "СтройТранс" поставило обществу запасные части на сумму 7 255 390,80 руб. (в том числе - НДС 1 106 754,50 руб.). ООО "АльянсСтрой" поставило в адрес общества запасные части на сумму 6 216 700 руб. (в том числе НДС - 948 310,19 руб.). Указанные суммы НДС включены обществом в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что сделки по приобретению ТМЦ, заключенные обществом с указанными контрагентами, носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Из пояснений общества установлено, что договоры с контрагентами заключались директорами, значащимися в ЕГРЮЛ, при личной встрече, руководители контрагентов подтвердили свою подпись на документах.

Учитывая пояснения общества, данные допроса руководителя общества, из которого установлено, что все платежи за поставленное сырье осуществлялись обществом на расчетные счета поставщиков, суд первой инстанции верно заключил, что без активного и реального участия в финансовой деятельности обществ данных руководителей (учредителей), контрагенты, как хозяйствующие субъекты, не смогли бы распоряжаться денежными средствами, поступающими на счета в банках.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что за составление документа несут лица, составившие документ, а не проверяемый налогоплательщик, а ТТН не являются обязательными документами при применении налогового вычета для организаций, не осуществляющих перевозку товаров.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае товары доставляли поставщики, налогоплательщик не был заказчиком перевозки и не заключал соответствующих договоров. Действующее законодательство не обязывает осуществлять данные платежи исключительно посредством расчетного счета. Могут быть законными и иные платежи (наличными денежными средствами, путем погашения взаимных однородных требований, зачетом, путем передачи векселей и т.п.), наличие которых налоговым органом не исследовалось.

В силу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" возможность получения информации о движении денежных средств на чужом банковском счете предусмотрена только для правоохранительных органов в установленном законом порядке, в связи с чем общество не знало, да и не могло знать, кому перечисляли денежные средства поставщики.

Также не предусмотрена законом и процедура отчета поставщика перед покупателем ни об источниках приобретения товара (работ, услуг), ни о порядке распоряжения полученными от покупателя в уплату за товар (работы, услуги) денежными средствами.

В данном случае позиция инспекции строится на одном формальном основании -неправильная подпись при том, что руководители поставщиков ясно и категорично подтвердили, что на документах именно их подпись.

Следует признать, что подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

Из материалов дела установлено, что контрагенты являются правоспособными организациями, зарегистрированы в ЕГРЮЛ в момент совершения операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своем контрагенте.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, ставя под сомнение достоверность сведений в первичных документах контрагентов налогоплательщика, реальность хозяйственных операций фактически не оспаривает, в результате чего доначисления коснулись исключительно НДС. Налог на прибыль налоговым органом не корректировался в отношении расходов, связанных со спорными контрагентами.

Довод налогового органа относительно излишков товара и неправильности учета запасных частей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из имеющейся в деле инвентаризационной описи (т.59 л.д. 42-87) излишков товара в ходе инвентаризации не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции верно указал, что особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами самого общества. Кроме того, возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц материалами дела не доказано, согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена; налоговый орган не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами налоговым органом не установлена.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направлял в правоохранительные органы информацию о деятельности общества и его контрагентов. Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции который пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Из материалов дела установлено, что исполнение договоров общества с контрагентами было реальным.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно были отклонены.

В данном случае обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.

Приведенные налоговым органом в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно решил, что доначисление оспариваемым решением НДС в сумме 13505177 руб., пени в сумме 3038844,76 руб., привлечение к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2351836 руб. неправомерно.

Другим доводам налогового органа была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2017 по делу N А54-6971/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова