Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-1773/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-174072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оптима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-174072/17, принятое судьей Чадовым А.С., по иску АО "ЭЛВИС - НеоТек" к ответчику: АО "Оптима" о взыскании задолженности по договору N Д15/ОИ-47-2 от 25.03.2015 г. в размере 33 712 128 руб., неустойки в размере 12 810 609 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Пашнин М.А. (по доверенности от 20.12.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭЛВИС-НеоТек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Оптима" (далее - ответчик) долга по договору от 25.03.2015 г. N Д15/ОИ-47-2 в размере 33 712 128 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 13 821 972 руб. 48 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств по лицензионному договору от 25.03.2015 г. N Д15/ОИ-47-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в части, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что неустойка должна была быть снижена по иной ставке, нежели применена судом первой инстанции, а также сослался на неправильный расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (Лицензиат, истец) и ответчиком "ИГ-Недвижимость" (Сублицензиат, ответчик) был заключен Сублицензионный договор от 23.03.2015 г. N Д15/ОИ-47-2, согласно условиям которого истец представляет ответчику право использования программ для ЭВМ, перечисленных в спецификации на условиях простой (неисключительной) лицензии, а ответчик принимает и оплачивает предоставление права использования программ для ЭВМ в соответствии с условиями договора.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом предоставления прав N 127 от 29.08.2016 г., подписанного сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.2. договора, окончательный расчет между сторонами осуществляется в течение 35 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи прав на использование продукта.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился за её взысканием в судебном порядке.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку перечисления Сублицензиатом платежей Лицензиат вправе письменно потребовать от Сублицензиата уплаты пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными, неустойка присуждена ко взысканию с ответчика, с учетом её снижения.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и присужденной ко взысканию неустойки в размере 3 552 583 руб., поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу относительно наличия оснований для снижения неустойки до 3 552 583 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного ответчиком ходатайства, является правом суда, которым суд первой инстанции воспользовался, посчитав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения гражданско-правового обязательства.

Также апелляционная инстанция учитывает, что снижение неустойки, с учетом размера основного долга и длительности просрочки исполнения обязательств до взысканной судом первой инстанции разумно, несмотря на то, что, по сути, заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки, вместе с тем, её дальнейшее снижение недопустимо, поскольку в противном случае указанное снижение может привести к нарушению прав истца.

При этом довод ответчика относительно необходимости начисления неустойки, согласно условиям договора, с 17.10.2016 г., с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлияло на размер присужденной ко взысканию неустойки.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-174072/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оптима" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев