Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-497/18

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А46-19830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-497/2018) общества с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19830/2017 (судья Третинник М. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" (ИНН 5501249140 ОГРН 1135543018874) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, а также третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг", Федерального казначейства России, судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елены Анатольевны,

о взыскании 8 756 834 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" - представитель Кучеренко И. А. (по доверенности от 25.12.2015, сроком на три года),

от Управления Федеральной службы судебных приставов России - представитель Лукьянова К. А. (по доверенности от 29.01.2018 сроком до 31.01.2019),

от Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" - представитель не явился, извещено,

от Федерального казначейства России - представитель Токаева О. Ю. (по доверенности от 06.10.2016 сроком до 31.12.2018),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елены Анатольевны - представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" (далее - ООО "ВодСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании 8 756 834 руб.62 коп. в счёт возмещения причинённых убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области), в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг"), Федеральное казначейство России, судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалева Елена Анатольевна.

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19830/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не установлено, насколько добросовестно действовал судебный пристав при возбуждении исполнительных производств в отношении должника. Также податель жалобы указывает, что в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен отзыв с приложением документов, однако, приобщённые документы в судебном заседании не исследовались и не обозревались, им не дана процессуальная оценка, не установлено мнение сторон относительно их содержания, при этом суд в судебном акте ссылается, в том числе, на указанные документы. Кроме того, податель жалобы полагает, что при своевременном наложении ареста на расчётный счёт должника в ПАО "Промсвязьбанк" и направлении денежных средств на погашение задолженности по исполнительным производствам, поступивших денежных средств было бы достаточно для погашения требований по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника; размер убытков соответствует сумме остатка задолженности по исполнительному листу. По мнению подателя жалобы, вина судебного пристава-исполнителя в бездействии, повлекшим впоследствии убытки, подтверждена; причинно-следственная связь прослеживается очевидно, должник использовал беспрепятственно расчётный счёт, при наличии ряда неисполненных исполнительных документов, совершал расходные операции в интересах третьих лиц в сумме более 70 000 000 руб., а судебный пристав-исполнитель своевременно не наложил арест на расчётный счёт.

УФССП по Омской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВодСтрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России, Федерального казначейства России полагают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибагрохолдинг", УФССП по Омской области, судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Ковалева Е. А., Омский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16020/2015 с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "ВодСтрой" взыскано 10 224 090 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 320/07/15 от 01.07.2015 и 66 494 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 453 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.04.2016 по делу N А46-16020/2015 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в редакции, согласно которой с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "ВодСтрой" взыскано 10 224 090 руб. 46 коп. задолженности, 73 971 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 17.08.2016 серия ФС 010957819.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Ковалевой Е. А. возбуждено исполнительное производство N 33822/16/55027-ИП (постановление от 23.08.2016).

Постановлением от 28.11.2017 судебного пристава-исполнителя УФССП России по Омской области исполнительное производство N 33822/16/55027-ИП объединено с иными производствами в отношении должника - ООО "Сибагрохолдинг" в сводное производство, с присвоением номера 33834/16/55027-СД.

В рамках указанного исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности, остаток задолженности в пользу ООО "ВодСтрой" составил 8 756 834 руб. 62 коп.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-368/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тобол" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибагрохолдинг" признано обоснованным, в отношении должника сроком до 22.06.2017 введена процедура наблюдения.

На основании поступившего в подразделение службы судебных приставов определения и в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением от 23.03.2017 судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е. А. сводное исполнительное производство N 33834/16/55027-СД приостановлено на срок процедуры наблюдения, введённой в отношении должника.

Как указывает ООО "ВодСтрой", по имеющейся у взыскателя информации, 28.09.2016 должником - ООО "Сибагрохолдинг" открыт расчётный счёт в ПАО "Промсвязьбанк", на который судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, что позволило должнику беспрепятственно использовать данный счёт для совершения приходно-расходных операций по перечислению денежных средств третьим лицам, в период до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая в отношении должника ряд исполнительных производств, в том числе после даты открытия расчётного счёта (от 10.10.2016 N 33339/16/55027-ИП, от 21.10.2016 N 38725/16/55027-ИП, от 14.11.2016 N 41544/16/55027-ИП, N 41283/16/55027-ИП от 14.11.2016, от 24.11.2016 N 46086/16/55027-ИП), должен был запросить сведения об имущественном положении должника, и, соответственно, не мог не знать об открытом новом расчётном счёте должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которых определён как остаток суммы задолженности по исполнительному листу от 17.08.2016 серия ФС 010957819.

12.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 33834/16/55027-СД предприняты необходимые меры по установлению имущественного положения должника, исполнению требований исполнительных документов должником, вынесены постановления о распределении денежных средств должника в рамках названного сводного исполнительного производства; доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А., выразившиеся в невыявлении счетов и денежных средств должника, материалами дела не подтверждены.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности обстоятельств осведомлённости судебного пристава-исполнителя о наличии у должника открытого в ПАО "Промсвязьбанк" расчётного счёта, незаконности, в связи с указанным, бездействия должностного лица, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на данном счёте.

В отсутствие нормативного регулирования периодичности предпринятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на выявление имущества должника, принимая во внимание совершённые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия, коллегия суда исходит из надлежащего выполнения названным должностным лицом возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции относительно наличия на стороне истца объективной возможности получения присужденной по исполнительному документу суммы, исполнительное производство на настоящий момент не окончено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

ООО "ВодСтрой", ссылаясь на представление судебным приставом-исполнителем в материалы дела документов, не представил доказательства того, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела до рассмотрения спора по существу.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Коллегия суда отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая