Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-452/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-48846/17

Судья Иевлев П.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-48846/17, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "НСМК" к ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" о взыскании, третье лицо: ОАО "РЖД",

установил:

рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" была подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение ОАО "РЖД", ООО "НСМК" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в соответствии ст. 263 АПК РФ до 22.02.2018 по указанным выше основаниям.

Копия указанного определения получена ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" 09.02.2018, что подтверждается сведениям Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 11773619073685, по мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения размещались судом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 23.01.2018.

Учитывая, что по состоянию на 05.03.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, апелляционная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

определил:

1. Апелляционную жалобу ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Иевлев