Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-359/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-4729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПИК- Комфорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 года

по делу N А40-4729/17,

вынесенное судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-50)

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 4729/17

по иску Акционерного общества "Ростовводоканал" (ИНН 6167081833)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК- Комфорт" (ИНН 7701201890)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сосновских В.П. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 года по делу N А40-4729/17 по вновь открывшимся обстоятельствам .

Определением суда от 03.11.2017 года в удовлетворении заявления ООО "ПИК-Комфорт" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Ростовводоканал" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, выслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления ООО "ПИК-Комфорт" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34958/16 от 04.04.2017 года, которым установлено, что с октября 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, дом 39, осуществляет ООО "Бытсервис".

ООО "ПИК-Комфорт" считает незаконным удовлетворение исковых требований АО "Ростовводоканал", поскольку ООО "ПИК-Комфорт" являлось ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, доводы ООО "ПИК-Комфорт" необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора N 10100 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.05.2009 года, заключенного между АО "Ростовводоканал" (водоканал) и ООО "ПИК-Комфорт" (абонент), истцом через присоединенную сеть отпущена питьевая вода и оказаны услуги по приему сточных вод для потребителей, пользующихся помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-4729/17 от 04.04.2017 года с ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность в пользу АО "Ростовводоканал" по договору N 10100 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.05.2009 года за июнь, август и октябрь 2016 года в сумме 322 176 руб. 73 коп..

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая выше приведенные нормы процессуального права, суд считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что ссылка ООО "ПИК-КОМФОРТ" на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Бытсервис" не является стороной спорного договора и оснований считать ООО "ПИК-Комфорт" ненадлежащим ответчиком по делу не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 года по делу N А40-4729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК- Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова