Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-2784/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-156426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-156426/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1403),

по иску ООО "Взлет-Сервис" (ОГРН 1076167004440, ИНН 6167094046) к ООО "ОЭФ" (ОГРН 1127746234142, ИНН 7724828271), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомедов Т.Н. по доверенности от 10.08.217г.,

от ответчика: Шекурина Г.В. по доверенности от 01.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Взлет-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЭФ" о взыскании 3 875 096 руб. 70 коп. задолженности, 100 407 руб. 47 коп. процентов за период с 11.05.2017 г. по 22.08.2017 г. по договору N 2302/2015 от 27.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-156426/17, взыскано с ООО "ОЭФ" в пользу ООО "Взлет-Сервис" 3 875 096 руб. 70 коп. задолженности, 100 407 руб. 47 коп. процентов, а также 42 878 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-156426/17-15-1403 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, указанное Решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-156426/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Взлет-Сервис" и ООО "ОЭФ" был заключен договор N 2302/2015 от 27 марта 2015 года, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы в установленный договором срок, соответствующие качеству, результату и требованиям, установленным договором и действующим законодательством, и передать результат работ ответчику в установленном договором порядке, а ответчик осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением Работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в течение 3 рабочих дней после окончания работ по допуску измерительных комплексов в эксплуатацию, подрядчик составляет Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в 4-х экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью и представляет на подпись Заказчику с сопроводительным документом.

В силу пункта 5.3 Договора Заказчик обеспечивает проверку переданных подрядчиком первичных учетных документов (формы КС-2, КС-3) в течение 20 рабочих дней после допуска Измерительных комплексов в эксплуатацию, но не более 180 рабочих дней с момента получения указанных документов, подписывает их, скрепляет печатью и направляет Подрядчику либо дает письменный мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 35 банковских дней после допуска Измерительных комплексов в эксплуатацию и при условии предоставления Подрядчиком Заказчику счета на выполненные работы, счета-фактуры в 1 экземпляре, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласованных и подписанных Заказчиком.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования

06 их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в размере 11 092 121 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела и подписанные со стороны ответчика.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 407 руб. 47 коп. процентов за период с 11.05.2017 г. по 22.08.2017 г.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-156426/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк