Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1736/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-173114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-173114/2017, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску Акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 32 312 руб.

Решением от 26.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 22.01.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Toyota Corolla", регистрационный знак О 009 ВА161. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по риску "Ущерб" по полису ТС13-060827.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 32 312,00 руб.

Виновником ДТП признана Султанова Д. О., управлявшая автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Х376ТК161, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ССС 0310572681.

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, ссылался на в пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015;

- посчитал, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, стремясь необоснованно затянуть разрешение возникшего спора и ущемить права другой стороны;

- отклонил доводы ответчика о том, что к заключению эксперта не приложен документ, подтверждающий, что Ануфриева И.О. включена в реестр экспертов-техников, поскольку требование проведения независимой экспертизы экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, относится к страховщикам, однако данное требование не лишает потерпевшего права проведения исследования лицом, имеющим специальные познания (оценщиком) и в деле отсутствуют доказательства недостоверности сведений, указанных экспертом в спорном отчете;

- отклонил возражения ответчика о неподтверждении квалификации эксперта, так как на сайте http://minjust.ru/ru/node/105988 министерства Юстиций РФ данный эксперт включен в реестр экспертов-техников;

- не принял возражения ответчика о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, поскольку доказательств несоответствия данного отчета Единой Методике ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено;

- ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции ответчика, представленной им в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-173114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан