Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-70946/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-118859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АтласСпецСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. по делу N А40-118859/17, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску ООО "АКТИВ" (ИНН 7730717940, ОГРН 5147746457656, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, корпус 4, пом. 1, эт. 4, к. 13-14) к обществу с ограниченной ответственностью "АтласСпецСтрой" (ОГРН 1120280004800, ИНН 0274163127, адрес: 450103, г. Уфа, ул. Кавказская, 6/12) о взыскании 121 426 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воронов А.С. по доверенности от 20.01.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к ООО "АтласСпецСтрой" о взыскании 121 426 руб. 65 коп., в том числе суммы задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 426 руб. 65 коп. за период с 01.04.2014 по 28.04.2017 на основании статей 307, 309, 310, 395 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 15-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

В обоснование иска истец ссылается на договор уступки прав (требований) от 25.01.2017 г. N 25/1/1-МАП, по условиям которого ООО "Актив" приобрело право требования указанной задолженности по уплате членских взносов, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными.

Решением от 15 ноября 2017 года по делу N А40-118859/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что спор не относится к корпоративным спорам, в связи с чем, должен рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, направить дело по подсудности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело направлению по подсудности.

Рассматривая и удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что данный спор относится к корпоративному спору.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец, обосновывая право на подачу иска по настоящему делу, указывает на заключенным между ним и Некоммерческим партнерством "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" договора 25.01.2017 г. N 25/1/1-МАП уступки прав (требований), согласно условиям которого, цедент (Некоммерческое партнерство "партнерством "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе") передает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее - должники) по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является Республика Башкортостан, г. Уфа.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявляя исковые требования, истец указал, что настоящий спор является корпоративным.

Делая вывод о том, что данный спор не относится к категории корпоративных споров, апелляционная коллегия не ставит под сомнение сложившуюся судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6391/13 по делу N А49-9213/2012), согласно которой, исковые заявления о взыскании саморугелируемыми организациями со своих членов членских взносов за время пребывании в партнерстве, относятся к корпоративным спором, а в связи с чем, применительно к положениям ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения таких саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик 27.11.2015 был исключен из состава членов партнерства, а в последующем, 25.01.2017 г. партнерство на основании договора N 25/1/1-МАП, уступило соответствующее право требовать с ответчика взыскания спорных членских взносов, суд приходит к выводу, что с момента подписания указанного договора, корпоративные правоотношения между партнерством и ответчиком были прекращены, а связи с чем, и характер настоящего спора является обязательственным.

При этом, учитывая характер корпоративных отношений между партнерством и ответчиком, арбитражный апелляционный суд в данном случае не может прийти к выводу, что перемена лиц в материальных правоотношениях не изменяет характер процессуальных правоотношений, в связи с тем, что согласно п. 3 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах применяются к правоотношения, возникших из корпоративных отношений, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем корпоративные споры (225.1 АПК РФ), а соответственно и корпоративные отношения, характеризуются участием юридического лицо в той или иной корпорации.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не принято во внимание, что данные правоотношения прекратились между сторонами в связи с исключением ответчика из членов партнерства и последующей уступкой партнерством права требования взыскания задолженности с ответчика.

Статьями 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право самостоятельно определять характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права исходя из изложенных (в том числе в иске) обстоятельств и представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

Учитывая изложенные в иске обстоятельства и предоставленные суду документы судебная коллегия приходит к выводу, что у истца/ООО "Актив" нет права на подачу данного иска по правилам п. 4.1 ст. 38 АПК РФ и статьи 225.1 АПК.

В силу п. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Однако, в данном случае право на иск возникло не в связи со спором, указанным в статье 225.1 (ни истец, ни ответчик не являются участниками какого-либо корпоративного спора), а в связи с наличием договором уступки права требования и взыскиваемая истцом сумма иска является не членскими взносами, а долгом ответчика перед истцом.

Из обстоятельств изложенных в иске можно прийти к выводу, что СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной экспертизе" реализовало/защитило свое право на получение членских взносов - не получив оплату долга от своего члена, оно получило денежные средства от ООО "Актив", заключив с ним Договор уступки права требования, т.е., после того, как ООО "Актив" фактически "закрыло" долг члена - корпоративный спор исчерпан, поскольку член Партнерства ему больше ничего не должен по членским взносам.

После заключения Договора уступки права требования правоотношения между ответчиком по данному делу и истцом, являются не корпоративными а обязательственными, поскольку ответчик является должником ООО "Актив" и это 2 (два) абсолютно самостоятельных юридических лица, не связанных корпоративными отношениями.

Судебная коллегия считает возможным отметить что данный спор являлся бы корпоративным если бы иск был подан самим НП СРО к своему участнику (как нынешнему так и бывшему) и если бы он сам взыскивал денежную сумму являющуюся задолженностью по оплате членских взносов, поскольку в данном случае:

предметом иска/спора являлась бы - денежная сумма неполученная НП СРО от своего члена в качестве членских взносов за определенный период;

основанием иска являлся бы - расчет суммы долга за определенный период, а также уставные и локальные документы НП СРО на основании которых суд устанавливает и проверяет наличие или отсутствие долга по уплате членских взносов.

Поскольку между НП СРО и членом спор исчерпан, так как член больше не имеет долга перед НП СРО (его оплатило ООО "Актив") за период который указан в приложении к Договору УПТ, заключенному между НП СРО и ООО "Актив" и НП СРО не вправе пойти с иском к члену и взыскать сумму за данный период, то оснований считать данный спор корпоративным не имеется.

Таким образом, по данному договору истец получил у цедента, только долг (в денежном выражении), состоящий из сумм основного долга и начисленных процентов за определенный период, но не получил субъективных прав цедента, относящихся к его организационно-правовой форме и следующих из этого прав на исключительную подсудность, ввиду наличия корпоративных отношений между Партнерством и его членом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, для которых законом установлена альтернативная или исключительная подсудность, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело должно быть передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. по делу N А40-118859/17.

Направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с ООО "Актив" в пользу ООО АтласСпецСтрой" в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан