Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1171/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-43247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Бизнес-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года

по делу N А40-43247/2017, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-391),

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Алибра" (ОГРН 1027739337042, ИНН 7713316507)

к Акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость"

(ОГРН 1137746850977, ИНН 7708797121)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании долга по арендной плате, неустойки за неуплату

арендных платежей, пени за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Меншикова О.А. по доверенности от 24.01.2018;

от ответчика: Кудинов Д.И. по доверенности от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Алибра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к Акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 826 158 руб. 46 коп.

В процессе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство об отказе от иска, в части взыскания 330 420 руб. 56 коп.

Определением суда от 18.05.2017 принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Алибра"" о взыскании: долга по арендной плате в размере 1 207 955 руб. 72 коп. неустойки за неуплату арендных платежей в размере 1 750 000 руб., пени за каждый день просрочки в размере 94 220 руб. 55 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-43247/2017 исковые требования с учетом принятого отказа удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между НОЧУ ДПО "Алибра" (Арендатор) и АО "Бизнес-недвижимость" (Арендодатель) заключен договор аренды N М-НА-15-05/14, в редакции Дополнительных соглашений к нему, предметом которого является нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д.2, часть помещения на 4-ом этаже.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 (п.п.1.3) к договору, срок аренды по договору до 20 февраля 2017 года.

Указанное помещение, согласно акту приема-передачи помещения, было передано истцу 06.06.2014 г.

Согласно п. 2.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 402,5 кв.м. расположенное на 4-ом этаже здания.

Договором аренды нежилого помещения N М-НА-15-95/14 от 20.05.2014 определена стоимость аренды за 1 кв.м. спорного нежилого помещения.

Следовательно, размер арендной платы определяется расчетным путем и зависит от фактической площади занимаемых ответчиком помещений.

В обоснование своих требований, НОЧУ ДПО "Алибра" указывает на то, что в связи с некорректно указанной в договоре аренды площади арендуемого помещения, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору.

Как указывает истец в ноябре 2016 года был выявлен факт некорректно указанной в договоре аренды площади арендуемого помещения.

С целью фиксирования занимаемой площади по договору аренды истец направил ответчику письмо исх. N 1356 от 23.11.2016 г. в котором просил обеспечить явку представителя ответчика для проведения замера и составления Акта замера арендуемого помещения 02 декабря 2016 года в 10 час. 30 мин.

Согласно отчету ООО "Геодезическое Обеспечение работ-Координатор" площадь фактически занимаемого истцом нежилого помещения в результате замера была определена 353,04 кв.м.

По встречному исковому заявлению АО "Бизнес-Недвижимость" просит взыскать с НОУ ДПО "Алибра" долг по арендной плате в размере 1 207 955 руб. 72 коп. за период октябрь 2016 по март 2017 г.

В обоснование встречных требований АО "Бизнес-недвижимость" указывает, что, в связи с ненадлежащим исполнением НОЧУ ДПО "Алибра" обязательств по договору аренды от 20.05.2014 N М-НА-15-05/14 у истца образовалась задолженность по оплате арендной платы за период октябрь 2016 по март 2017 в размере 1 207 955 руб. 72 коп.

Обращаясь в суд, АО "Бизнес-Недвижимость" так же просит взыскать неустойку за неуплату арендных платежей в размере 1 750 000 руб., пени за каждый день просрочки в размере 94 220 руб. 55 коп.

Установлено, что Письмом исх. N 1376 от 26 декабря 2016 года истец уведомил ответчика о том, что после окончания срока договора истец не намерен заключать договор аренды на новый срок.

Письмом исх. N 1568 от 14 февраля 2017 года истец сообщил ответчику, что освободил помещение и готов исполнить обязательства по возврату помещения.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив расхождение фактически переданного предмета договора в площади от площади, указанной в соглашении, проверив представленный перерасчет и признав его верным, пришел к выводу о том, что за период с 06 июня 2014 года по 30 ноября 2016 года образовалась сумма переплаты арендной платы в размере 2 495 737 руб. 90 коп., которые в отсутствие правовых оснований для удержания арендодателем являются его неосновательным обогащением.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов, акт замера нежилого помещения от 02.12.2016, отчету по обмеру площади помещения, следует что, арендуемое помещение имеет площадь 353,04 кв.м.

Согласно условиям договора, размер арендной платы определяется расчетным путем и зависит от фактической площади занимаемых ответчиком помещений.

Учитывая, что фактически предоставленное в аренду помещение не соответствует по площади установленному в договоре сторонами предмету, учитывая внесенные арендатором платежи, а так же проверив и признавая произведенный арендатором перерасчет верным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 06 июня 2014 года по 30 ноября 2016 года в настоящем случае образовалась сумма переплаты арендной платы в размере 2 495 737 руб. 90 коп.

Заявляя о проведении незаконной перепланировки, ответчиком, тем не менее, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

В отсутствие, на основании принимаемого судом перерасчета, задолженности по арендным платежам встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении дополнительных доказательств.

На основании чего, к материалам дела приобщены следующие доказательства: 1) Оригиналы актов оказания услуг по аренде нежилого помещения за период с 13 мая 2014 по 30 ноября 2016 года; 2) Поэтажный план арендуемых помещений, 3) Оригинал договора аренды нежилого помещения с приложениями; 4) Оригинал Акта приема-передачи нежилого помещения, 5) Электронная преддоговорная переписка сторон, 6) План произведенной арендатором несогласованной перепланировки, 7) Акт сверки взаимных расчетов.

Оценив данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит их противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так акты оказания услуг, договор аренды, акт приема-передачи помещений и электронная переписка сторон подтверждают намерения сторон, относительно предмета договора и его стоимости, нашедшие выражение в заключенном в дальнейшем договоре и подтверждаемые сторонами в процессе его реализации.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, арендатор, действуя добросовестно и осмотрительно, обоснованно полагая своего контрагента так же добросовестным, в настоящем конкретном случае объективно не мог иметь оснований сомневаться в объеме переданного ему в пользование имущества, так как условие договора, нарушенное арендодателем (площадь помещений) является точным критерием, не позволяющим установить выявленные различия иначе как путем непосредственных измерений.

Электронная переписка сторон при этом к надлежащим доказательствам не относится, так как проверить подлинность данного доказательства не представляется возможным и в тоже время переписка представленная переписка велась неустановленными лицами с частных электронных адресов и содержит ссылки на устные (телефонные) договоренности; представленная заявителем переписка носит односторонний характер.

Представленный заявителем план перепланировки составлен им самостоятельно в отсутствие какой-либо методической и доказательной мотивировки, а потому представляет частное суждение ответчика и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Представленный ответчиком акт сверки подписан им в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Бизнес-Недвижимость" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-43247/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев