Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-83/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А71-16660/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственная компания "Польский свет",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 04 декабря 2017 года по делу N А71-16660/2017

принятое в порядке упрощенного производства судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН 1051802347178, ИНН 1835066998),

к ООО Производственная компания "Польский свет" (ОГРН 5107746038550, ИНН 7733754379),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (далее - ООО "НПО "Центр ШВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Польский свет" (далее - ООО "ПК "Польский свет", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 322 695 руб. 00 коп. за период с 06.04.2015 по 30.09.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга по договору от 06.02.2015 N ШВ-3-Польский свет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что поскольку в установленный в договоре поставки срок ООО ПК "Польский свет" не получило оборудование, общество не имело возможности исполнить обязательства перед третьим лицом - ОАО "ОРИЯ". Таким образом, в результате действий ООО "НПО "Центр ШВ", ответчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 1 200 000 руб. 27.03.2015 ООО ПК "Польский свет" направило ООО "НПО "Центр ШВ" требование о возврате денежных средств. 30.03.2015 ООО ПК "Польский свет" было направлено уведомление о расторжении договора. В связи с расторжением договоров подряда N ШВ-3 - Польский свет и поставки в 2015 году, оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Центр ШВ" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, взысканная с ООО ПК "Польский Свет" сумм неустойки практически равна стоимости работ по договору N ШВ-3 от 06.02.2015, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобы (уведомления о расторжении договора, о возврате денежных средств от 30.03.2015) документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (отношения N 1 от 09.01.2018 в прокуратуру УР в отношении должностных лиц ООО ПК "Польский свет", скриншота с интернет-приёмной о направлении в прокуратуру УР отношения, ответ УФПС УР - филиал ФГУП "Почта России" N 6.3.5.2.3-23/1136 от 16.10.2017) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N ШВ-3-Полький свет от 06.02.2015, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и оснащению ШВ-3 согласно Приложению N 2 "Техническое задание на изготовление и оснащение ШВ-3 для ООО ПК "Польский свет" в количестве 1 шт.

Согласно п. 1.6 договора доставка изготовленного ШВ-3 осуществляется за счет сил и средств заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изготовления и оснащения аппарата пылегазоочистки ШВ-3, согласно Приложению N 2 составляет 355 000 руб.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели порядок 50% предоплаты от суммы договора течение 3 дней с момента подписания договора и последующую оплату - 50% после получения заказчиком уведомления изготовителя о готовности ШВ-3 за 3 дня до отгрузки.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае досрочного выполнения исполнителем работ, заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора с момента завершения изготовления ШВ-3 исполнитель немедленно уведомляет письмом об этом заказчика.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик в течение 5-ти дней со дня получения уведомления от исполнителя о завершении изготовления обязан вывезти ШВ-3 со склада исполнителя. ШВ-3 может быть передан представителю перевозчика при наличии оригинала доверенности заказчика, оформленной соответствующим образом. Допускается отгрузка ШВ-3 при наличии у получателя копии доверенности, оформленной соответствующим образом, и отправленной исполнителю на электронную почту info@gascleaning.ru с электронной почты заказчика, указанной в настоящем договоре.

Согласно п. 6.4 договора документы (настоящий договор, приложения N 1 и 2), подписанные сторонами и отправленные по факсу, электронной почте, указанной в настоящем договоре, или иным доступным способом, имеют юридическую силу.

В разделе 7 договора помимо юридических адресов и реквизитов стороны указали электронные адреса: E-mail info@gas-cleaning.ru (исполнителя) и E-mail olesik_fn@mail.ru, pkpsvet@gmail.com (заказчика).

Во исполнение принятых обязательств ответчик по платежному поручению N 103 от 25.03.2015 перечислил истцу денежные средства в сумме 27 500 руб. 00 коп.

31.03.2015 исполнитель по вышеуказанным электронным адресам направил извещение заказчику о готовности товара к отгрузке.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А71-1748/2016. Суды пришли к выводу о доказанности истцом (ООО "НПО "Центр ШВ") ненадлежащего исполнения ответчиком (ООО ПК "Польский Свет") договорных обязательств, в результате чего истец понёс убытки. Судом, в том числе, установлено, что общество ПК "Польский свет" в полном объеме оплату стоимости изготовленного оборудования не произвело, а также ввиду отсутствия складских помещений у общества "НПО "Центр ШВ" последнее передало указанное оборудование на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Оберег", заключив с данным юридическим лицом договор хранения от 31.03.2015 N 1. Уведомлением от 31.03.2015, направленным по электронным адресам общества ПК "Польский свет", соответствующим адресам, согласованным в указанном договоре, общество "НПО "Центр ШВ" надлежащим образом известило заказчика о готовности аппарата пылегазоотчистки ШВ-3; однако после получения данного уведомления ответчик своевременно изготовленное оборудование не забрал и о причинах невозможности выборки исполнителю не сообщил. Судом отмечено, что по сути не обосновывая разумность своего бездействия и безосновательного уклонения от приемки оборудования общество ПК "Польский свет" фактически стремится неправомерно отказаться от возмещения обществу "НПО "Центр ШВ", надлежащим образом исполнившему свои обязанности, расходов, возникновение которых обусловлено недобросовестным поведением ответчика.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком обязательства по вывозу оборудования не исполнено, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности выполнения работ ответчиком в установленные договором сроки, обоснованности размера взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было отмечено, в рамках дела N А71-1748/2016 судами установлено, в том числе, что уведомлением от 31.03.2015, направленным по электронным адресам общества ПК "Польский свет", соответствующим адресам, согласованным в указанном договоре, общество "НПО "Центр ШВ" надлежащим образом известило заказчика о готовности аппарата пылегазоотчистки ШВ-3; однако после получения данного уведомления ответчик своевременно изготовленное оборудование не забрал и о причинах невозможности выборки исполнителю не сообщил. По сути, не обосновывая разумность своего бездействия и безосновательного уклонения от приемки оборудования, ООО ПК "Польский свет" фактически стремится неправомерно отказаться от возмещения обществу "НПО "Центр ШВ", надлежащим образом исполнившему свои обязанности, расходов, возникновение которых обусловлено недобросовестным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом ПК "Польский свет" договорных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на сумму долга 355 000 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением из расчета 0,1% с 01.10.2017 по день его фактической оплаты правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчик не представил, явной несоразмерности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком судом не установлено. Ссылки ответчика на то, что сумма неустойки практически равна стоимости работ по договору, не могут рассматриваться в качестве оснований, позволяющих снизить размер неустойки, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что настоящий спор необоснованно рассмотрен в порядке упрощенного производства, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО Производственная компания "Польский свет" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года по делу N А71-16660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственная компания "Польский свет" (ОГРН 5107746038550, ИНН 7733754379), в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин