Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-261/18

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А82-7801/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильницы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу N А82-7801/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сильницы" (ИНН: 7609025237; ОГРН: 1117609001432)

к открытому акционерному обществу "Петровский завод ЖБИ" (ИНН: 7609012573, ОГРН: 1027601065755)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сильницы" (далее - истец, ООО "Сильницы") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Петровский завод ЖБИ" (далее - ответчик, ОАО "Петровский завод ЖБИ") о взыскании 375760,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в отношении требования о взыскании 87760 руб. 91 коп. срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания акта сверки, то есть с 30.11.2015. Факт подписания данного акта ответчик не опровергает. Истец также считает, что письмом от 08.07.2014 ответчик признал факт прохождения 192 вагонов по железнодорожному пути, право пользования которым предоставлено ответчику истцом, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 08.07.2014.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.04.2012 между ОАО "Петровский завод ЖБИ" (поставщик) и ООО "Сильницы" (Покупатель) заключен договор поставки N 29/12.

06.06.2012 между ОАО "Петровский завод ЖБИ" (перевозчик) и ООО "Сильницы" (заказчик) заключен договор перевозки груза N 49/12.

01.11.2012 между ОАО "Петровский завод ЖБИ" (пользователь) и ООО "Сильницы" (владелец) заключен договор об оказании услуг по использованию железнодорожных подъездных путей.

27.11.2012 между ОАО "Петровский завод ЖБИ" (поставщик) и ООО "Сильницы" (покупатель) заключен договор поставки N 08/2012.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стороны периодически проводили сверку взаимных расчетов по указанным договорам, оформляя единый акт сверки.

Так сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2013 по 10.01.2014, согласно которому долг в пользу истца составил 87760 руб. 01 коп. (л.д. 18).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 сумма задолженности в пользу истца составляет 375760 руб. 01 коп.

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 7, в которой указал, что по состоянию на 10.03.2017 долг ответчика по договору от 01.11.2012 составил 457500 руб., по договору N 08/2012 от 27.11.2012 - 38697 руб. 60 коп. и просил оплатить задолженность в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 22).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на истечение срока давности предоставленных документов, а также на отсутствие подтверждающих документов, заявленных в претензии, что явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии первичных документов, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по договору поставки N 08/2012 от 27.11.2012 и по договору б/н об оказании услуг по использованию железнодорожных путей.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение выше названных норм права истец не представил документы, подтверждающие факт поставки товара и факт оказания услуг ответчику, в связи с чем исполнение данных договоров со стороны истца нельзя признать доказанным, следовательно, не доказано и возникновение обязанности ответчика по исполнению договоров в части оплаты за товар и за оказанные услуги.

Представленные акты сверки расчетов не содержат ссылки на договоры, в связи с чем не могут служить доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом по предъявленным договорам.

Кроме того, в актах не указаны полномочия лиц, подписавших данные акты, оригиналы актов не представлены.

В акте за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 данные истца расходятся с данными ответчика (истец указывает сумму 375760,01 руб., а ответчик - 17760,01 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение обязанности ответчика по оплате товара и услуг, не представляется возможным определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представленный истцом в обоснование наличия долга акт сверки за период с 01.01.2013 по 10.01.2014 содержит сведения об операциях, совершенных за период с 18.01.2013 по 01.11.2013. Иск подан в суд 27.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Акт, составленный за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, содержит сведения о начальном сальдо, но не отражает данных об основаниях возникновения долга и дате возникновения обязательств. При данных обстоятельствах довод ответчика о том, что данный акт свидетельствует о перерыве срока исковой давности, не может быть признан обоснованным.

При данных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу N А82-7801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильницы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова