Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-9196/17

г. Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А14-17467/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-17467/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) в лице филиала ООО "РАСКО" "Воронежский стеклотарный завод" о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 01.08.2017 по 21.08.2017 в сумме 20 000 руб., пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 22.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 20 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" в лице филиала ООО "РАСКО" "Воронежский стеклотарный завод" (далее - ООО "РАСКО" "Воронежский стеклотарный завод", ответчик) о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 01.08.2017 по 21.08.2017 в сумме 20 000 руб., пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 22.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 20 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-17467/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РАСКО" "Воронежский стеклотарный завод" в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" взыскано пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 2 01.08.2017 по 21.08.2017 в сумме 19 499,63 руб., пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 22.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 20 085,71 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки за июль 2017 по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 3600/21880/15 от 03.12.2015 в сумме 25 093,27 руб., а также неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности за июль 2017 в сумме 25 847,48 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-17467/2017 по настоящему делу в обжалуемой части - в части отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2015 между ООО "РАСКО" "Воронежский стеклотарный завод" (потребитель) и ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/21880/15, в соответствии с которым сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке установленном настоящим договором (п.2.1).

Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 с возможностью пролонгации на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни от одной из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 6.3. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

При нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации:

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Пени начисляются в том числе и на плановые (авансовые платежи), предусмотренные п. 2 Приложения N 1 к договору, выплачиваемые Заказчиком до завершения расчетного периода (текущего месяца). Начисление пени начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа.

- проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения исполнителя опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

- проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, определяемые ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Законные проценты подлежат начислению со дня, следующего за последним днем расчетного периода (календарного месяца), за который производится оплата.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии б/н от 30.06.2017 в июне 2017 ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "РАСКО" услуги на общую сумму 3 765 800,73 руб.

Таким образом, ООО "РАСКО" обязано было уплатить 1 882 900,37 руб. до 31.07.2017.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии б/н от 30.07.2017 в июле 2017 ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "РАСКО" услуги на общую сумму 4 072 936,29 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ВР/11-1/8192 от 22.08.2017 с просьбой погасить задолженность.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнил несвоевременно, оплатив энергию с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец, начислив за просрочку платежа пени, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/21880/15 от 03.12.2015 (актами об оказании услуг и т.д.).

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона " Об электроэнергетике" за период с 01.08.2017 по 21.08.2017 в сумме 20 000 руб. и за период с 22.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 20 000 руб.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (28.11.2017) составляет 8,25%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России - 8,25%.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования(8,25%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Иными словами, данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Факт несвоевременной уплата потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ и начислении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, полагает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение несоразмерности предъявленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащее взысканию пени ответчик ссылался на то, что просрочка оплаты услуг имела незначительный период времени, а начисленная истцом пеня несоразмерна возможному размеру убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения сроков оплаты. В обоснование указанных доводов ответчик представил договор о кредитной линии от 22.08.2016 N КЛ-16/118, копию выписки из официального издания "Статистический бюллетень Банка России" N 9, 2017.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежною обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Решением Центробанка с 30.10.17 действует ключевая ставка 8,25%.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени, т.к. просрочка в оплате услуг истцу имела незначительный период времени, средний размер платы по кредитам в месте нахождения должника ниже двукратной учетной ставки Банка России:

1. Согласно официальных данных, опубликованных в издании "Статистический бюллетень Банка России" N 9 2017 стр. 128 таблица 4.3.6 средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на срок от 31 до 90 дней составили: в мае 2017 -13,89%. в июне 2017- 13,48 %, что значительно ниже двукратной ключевой ставки банка.

2. По договору о кредитной линии N КЛ 16/118 от 22.08.2016 на пополнение оборотных средств ответчику в месте его нахождения предоставлен кредит под 18% годовых.

На основании изложенного, ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить пеню, начисленную истцом за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии в июле 2017 за период просрочки с 01.08.2017 по 31.08.2017 до ставки 18% годовых, а в сумме 39 585 руб. 34 коп., что выше двукратной ключевой ставки ЦБ (8.25*2=16.5%), но соответствует ставке процента по кредитному договору КЛ 16/118 от 22.08.2016.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и ставки 18%, составит за период с 01.08.2017 по 21.08.2017 19 499 руб. 63 коп. и за период с 22.08.2017 по 31.08.2017 20 085 руб. 71 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 01.08.2017 по 21.08.2017 подлежат удовлетворению в сумме 19 499 руб. 63 коп. и за период с 22.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 20 085 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени за указанные периоды отказал.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение несоразмерности предъявленной неустойки, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", неустойка должна быть достаточной для компенсации потерь кредитора, а не являться средством обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик исходил из того, что просрочка в оплате услуг истцу имела незначительный период времени, средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в период нарушения обязательств значительно ниже двукратной ставки банковского процента, по договору о кредитной линии N КЛ 16/118 от 22.08.2016 на пополнение оборотных средств должнику в месте его нахождения предоставлен кредит под 18% годовых.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 01.08.2017 по 21.08.2017 подлежат удовлетворению в сумме 19 499 руб. 63 коп. и за период с 22.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 20 085 руб. 71 коп

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не ясно, почему ответчик не осуществил кредитование денежных средств с целью надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО "МРСК Центра", на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, имеющейся в деле, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением и отмены решения (резолютивной части) Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-17467/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-17467/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков