Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-5861/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-241221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-241221/17 (122-2086), вынесенное судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ГК "Российские автомобильные дороги"

к УФССП России по г. Москве, зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве

третье лицо: АО "Химки-Молжаниново"

о признании незаконным и отмене постановления N б/н от 02.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Салахетдинов Р.Т. по дов. от 27.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Российские автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по г. Москве, зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления N б/н от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (исполнительное производство N 50981/16/77054-ИП).

Определением суда от 18.12.2017 отказано в принятии заявления, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в силу положений п. 1 ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ч. 1 ст. ст. 329 АПК РФ, жалоба заявителя на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 17.15 КоАП г. Москвы, за невыполнение им законных требований должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2, частью 3 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и, частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом из положений п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Государственная компания "Российские автомобильные дороги" привлечена к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требований в рамках исполнительного производства N 50981/16/77054-ИП, сводящихся к проектированию и строительству въездов-выездов с земельных участков, принадлежащих АО "Химки-Молжаниново", на транспортную развязку.

Следовательно, исполнительное производство напрямую связано с экономической деятельностью, осуществляемой Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в сфере дорожного хозяйства (поддержание в надлежащем состоянии и развитие сети автомобильных дорог, увеличение их пропускной способности, обеспечение движения по ним, повышение качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами, развитие объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, и иная деятельность в сфере развития автомобильных дорог и улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния).

При этом исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 50981/16/77054-ИП, является выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-7055/2013 исполнительный лист от 04.05.2016 N ФС007293853.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса.

Таким образом, спор о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в данном случае, подведомственен арбитражному суду.

В определении суд первой инстанции ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 309-АД14-4867 по делу N А47-7968/2013, указанная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение решения суда общей юрисдикции, а именно Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.11.2012.

Следовательно, настоящее дело относится к компетенции арбитражных судов и у арбитражного суда г. Москвы отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ГК "Российские автомобильные дороги" по тому основанию, что рассмотрение возникшего спора неподведомственно Арбитражному суду.

Определение арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-241221/17 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-241221/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова