Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-481/18

г. Владивосток

28 февраля 2018 г.

Дело N А51-26454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ",

апелляционное производство N 05АП-481/2018

на решение от 20.12.2017

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-26454/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ИНН 2536092800, ОГРН 1022501281780)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243) о признании предписания N 278- 8/2017 от 14.09.2017 недействительным в части установленного срока его исполнения

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее - ООО "Нико-Ойл ДВ", общество) обратилось в суд с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) о признании предписания N 278-8/2017 от 14.09.2017 недействительным в части установленного срока его исполнения.

Решением суда от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) совокупность условий, необходимых для признания незаконным предписания N 278-8/2017 от 14.09.2017.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что устанавливая произвольный срок для устранения выявленных нарушений без учета требуемого времени для завершения процедуры получения разрешительной документации, установленной законодательством, административный орган заведомо знает о неисполнимости выданного предписания и возможности применения к ответственному лицу санкций за его неисполнение, что, по сути, является злоупотреблением полномочиями со стороны Управления.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 09.08.2017 N 278 с 18.08.2017 по 14.09.017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Нико-Ойл ДВ" с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 30.05.2017 N АХ-П9-3430 "О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях", исполнения поручения Росприроднадзора от 26.07.2017 N АА-03-02-31-16531 "Об организации и проведении проверок" и распоряжения руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.07.2017 N 9 "Об утверждении плана-графика внеплановых выездных проверок".

18.08.2017 участвующими в проверке в качестве специалистов-экспертов, специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю 24.08.2017 отобраны пробы промышленных выбросов от котельной по ул. Бархатная, 12а в г. Владивостоке.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 08.09.2017 N 96, в томе предельно допустимых выбросов 2012 года для нефтебазы по ул. Бархатная, 12а в г. Владивостоке указан один общий источник от всех котлоагрегатов - труба котельной (источник N 111) а по факту же каждый котлоагрегат подключён к отдельной трубе. Так как на каждый котёл в отдельности нормативы предельно допустимых выбросов отсутствовали, а марки котлов соответствуют нормативам предельно допустимых выбросов появляется возможность сравнить с нормативами предельно допустимых выбросов значения суммарного выброса от котлоагрегатов N 3 и N 4.

При сравнении результатов анализа выброса загрязняющих веществ от котлоагрегатов N 3 и N 4 с нормативами предельно допустимых выбросов и разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 11.12.2012 N 111-04/12 зафиксировано превышение по: оксиду азота в 3,8 раза; диоксиду азота в 3,8 раза; диоксиду серы в 2,4 раза.

Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора составлен 14.09.2017 акт проверки N 278 Тихоокеанским морским управлением ООО "Нико-Ойл ДВ".

В ходе проверки установлено, что у общества имеются нормативы допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 11.12.2012 N 111-04/12 для нефтебазы общества расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Бархатная, 12а.

Согласно данному разрешению обществу в период его действия разрешено выбрасывать в атмосферный воздух определённое количество вредных (загрязняющих) веществ с условием не превышения их количества.

На основании акта внеплановой выездной проверки N 278 от 14.09.2017, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Переверзевым Сергеем Афанасьевичем составлено предписание N 278-8/2017.

На основании предписания N 278-8/2017 от 14.09.2017 ООО "Нико-Ойл ДВ" предписано привести качество выбрасываемых в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ от котельной, расположенной на нефтебазе по ул. Бархатная, 12а, в соответствие с утвержденными нормативами предельно допустимых выбросов и разрешением на выбросы в соответствии с зафиксированным в акте N 278 нарушением. Срок исполнения предписания установлен до 19.10.2017.

С целью исполнения предписания N 278-8/2017 от 14.09.2017 обществу необходимо провести мероприятия (чистка котлов, замена фильтров и (или) иные мероприятия).

09.10.2017 ООО "Нико-Ойл ДВ" обратилось в Тихоокеанское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования с ходатайством об увеличении срока исполнения предписания N 278-8/2017 от 14.09.2017 до 16.04.2018 в связи с изменением параметров выбросов загрязняющих веществ - увеличение числа котлов, труб, соответственно, увеличение объема газовоздушной смеси, секундного расхода, нормативы предельно допустимых выбросов, рассчитанные для нового проекта, который находится на согласовании в ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", не будут превышены результатами инструментальных замеров.

Письмом от 24.10.2017 Управление сообщило ООО "Нико-Ойл ДВ" о том, что поступившее обращение рассмотрено и указало на то, что действующим законодательством не предусмотрена процедура изменения срока исполнения предписания и отмена предписания.

Не согласившись со сроком, установленным в предписании, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Данная обязанность не ставится законодателем в зависимость от волеизъявления потребителя, а ставится в зависимость только от факта выявления нарушения прав потребителей.

В настоящем случае, как установлено судом, органом государственного надзора, в ходе проверки выявлен факт нарушения заявителем природоохранного законодательства, в частности выявлены нарушения требований статей 34, 39, 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, 14, 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В силу статьи 3 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается на следующих принципах (в том числе): приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений; обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; гласность, полнота и достоверность информации о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе исполнения выданного предписания общество фактически разработало новый проект нормативов предельно допустимых выбросов, который направило в Управление Роспотребнадзора на согласование.

Вместе с тем, как следует из акта проверки N 278 от 14.09.2017 новый проект нормативов предельно допустимых выбросов контролирующим органом при ее проведении не рассматривался, а учитывался проект 2011 года, на основании которого обществу утверждены нормативы допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и выдано разрешение на выбросы N 111-04/12 от 11.12.2012.

Таким образом, доводы жалобы о том, что предписание, выданное с установленным в нем сроком является заведомо неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку все перечисленные в заявлении общества мероприятия, направлены на получение новых нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение на выбросы, в то время как проверка была проведена с целью исполнения обществом условий разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 11.12.2012 N 111-04/12.

Ввиду этого, ссылка в жалобе на то, что установленный в оспариваемом предписании срок является недостаточным для получения новых нормативов и разрешений является необоснованной, поскольку данным предписанием обществу такая обязанность не вменялась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ обстоятельств для признания оспариваемого предписания недействительным в оспариваемой части.

На основании вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.01.2018 N 72 ООО "Нико-Ойл ДВ" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Вместе с тем, вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений статьи 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с изложенным обществу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции при наличии оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу N А51-26454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович