Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-19540/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-30596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представители не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "КомпаньонПром": Пивоварова А.С. (паспорт, доверенность от 16.11.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30596/2017,

по иску Администрации города Екатеринбурга,

к открытому акционерному обществу "КомпаньонПром" (ОГРН 1026602326222, ИНН 6658150790)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КомпаньонПром" о взыскании 12 605 732 руб. 36 коп., в том числе 12 510 787 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304005, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 20 в период с января 2014 по март 2017, 94 944 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, открытое акционерное общество "КомпаньонПром" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, определение о принятии искового заявления, как и само исковое заявление, им не были получены. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с января по июнь 2014 включительно. Обращает внимание, что расчет платы за земельный участок следует производить с июля 2014 по март 2017 исходя из площади 16 971 кв.м.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании 31.01.2018 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 31.01.2018 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А60-30596/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание 28.02.2018 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы иска и отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно выпискам из ЕГРП от 23.11.2016 за ОАО "КОМПАНЬОНПРОМ" зарегистрировано право собственности в отношении нежилого отдельно-стоящего строения, площадью 788,5 кв.м литер: Д (рег. запись от 26.08.2002 N 66-01/01-340/2002-246), нежилого отдельно-стоящего строения, площадью 499,7 кв.м (рег. запись от 26.08.2002 N 66-01/01- 340/2002-242), нежилого отдельно-стоящего строения, площадью 479,2 кв.м (рег. запись от 26.08.2002 N 66-01/01-340/2002-244), нежилого отдельностоящего строения с пристроем, площадью 553,1 кв.м (рег. запись от 26.08.2002 N 66-01/01-340/2002-240), нежилого отдельно-стоящего строения с пристроем, площадью 379 кв.м (рег. запись от 26.08.2002 N 66-01/01- 340/2002-234),нежилого отдельно-стоящего строения с пристроем, площадью 3543,8 кв.м литер: М (рег. запись от 26.08.2002 N 66-01/01-340/2002- 238),нежилого отдельно-стоящего строения с пристроями, площадью 543,1 кв.м (рег. запись от 26.08.2002 N 66-01/01-340/2002-232), нежилого отдельно-стоящего строения, площадью 325,4 кв.м (рег. запись от 26.05.2005 N 66-66-01/133/2005-528), нежилого отдельно-стоящего строения, площадью 14,2 кв.м (рег. запись от 26.08.2002 N 66-01/01-340/2002-236), нежилого здания- Трансформаторная подстанция, площадью 43,2 кв м. (рег. запись от 17.10.2011 N 66-66-01/578/2011-379), нежилого отдельно-стоящего строения, площадью 14,1 кв.м (рег. запись от 16.06.2005 N 66-66- 01/185/2005-048), нежилого помещения (в строении литер Н8), площадью 90,1 кв.м (рег. запись от 25.12.2009 N 66-66-01/835/2009/634), нежилого здания склада с пристроем, площадью 107,3 кв.м (рег. запись от 25.12.2009 N 66-66-01/923/2009/077), нежилого здания склада, площадью 276,8 кв.м (рег. запись от 25.12.2009 N66-66-01/863/2009/523).

Указанные здания и строения находится на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0304005 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 20.

В целях оформления прав на земельный участок ОАО "КомпаньонПром" в 2016 году были проведены кадастровые работы на основании договора N 124/10-16 от 10.11.2016 с ООО "Городской кадастровый центр", в результате которых установлено, что площадь земельного участка ОАО "КомпаньонПром" составляет 16 971 кв.м., что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Факт нахождения объектов недвижимости ответчика на указанном земельном участке ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела, в течение спорного периода, указанного истцом - с января 2014 года по март 2017 года, ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Доказательств того, что ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права, им не представлено. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

В соответствии с прилагаемым расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период с января 2014 года по март 2017 года начислена плата в сумме 12 510 787 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Как уже было отмечено, при определении размера платы за использование земельным участком суд исходит из площади земельного участка 16 971 кв.м., вида разрешенного использования: "земельные участки под складами и базами" и применяет установленную постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N1855-ПП ставку арендной платы в размере 2,5%, 4% (за 2014 г.), 5,4% (за 2015 г., 2016 г., 2017 г.) от кадастровой стоимости.

Ответчик не оспаривает характер объектов и примененную в расчетах ставку арендной платы

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января 2014 года по июнь 2014 года.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области посредством подачи в канцелярию суда 19.06.2017, суд приходит к выводу о то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося за период с января 2014 года по май 2014 года, с учетом ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014).

Таким образом, сумма долга с июня 2014 года по март 2017 года по расчету суда составляет 11 244 048 руб. 46 коп. Требование истца о взыскании долга в указанной части подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 07.04.2017 в размере 94 944 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом применения исковой давности, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, сумма процентов составила 85 331 руб. 55 коп. за период с 11.03.2017 по 07.04.2017. Требование истца о взыскании процентов в указанной части подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска распределяется между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу N А60-30596/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "КомпаньонПром" (ОГРН 1026602326222, ИНН 6658150790) в пользу Администрации города Екатеринбурга 11 329 379 руб. 61 коп., в том числе: 11 244 048 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 85 331 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "КомпаньонПром" (ОГРН 1026602326222, ИНН 6658150790) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 79 647 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров