Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-11651/17

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А05-12219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2017 года по делу N А05-12219/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помещение 16н; далее - компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Карпогорская коммунальная электросеть" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443443, ИНН 2919000120; место нахождения: Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Победы, дом 26; далее - МУП "Карпогорская КЭС", предприятие) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2013 N 2338А/12 и взыскании 8800 руб. затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2017 года принят отказ компании от заявленного требования в части расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2013 N 2336А/12, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска МРСК отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Компания полагает, что судом неверно определен срок исковой давности по настоящему спору.

МУП "Карпогорская КЭС" в отзыве опровергло доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменений, жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (сетевая организация) и предприятием (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2013 N 2338А/12 (далее - договор), по условиям которого МРСК обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств МУП "Карпогорская КЭС", а последнее обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Выданные заявителю технические условия от 26.10.2012 N 2338А/12-01 (далее - технические условия) являются приложением к договору и регламентируют обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В качестве присоединяемого объекта указана ВЛ-10 кВ Л10-42-13, максимальная мощность вновь присоединяемых энергопринимающих устройств - 200 кВт.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 4 договора и пунктом 14 технических условий установлено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (до 01.08.2015).

В силу пункта 10 договора размер платы за техприсоединение определен в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам от 26.12.2012 N 99-э/2 в размере 80 601 руб. 08 коп.

В пункте 11 договора стороны согласовали порядок внесения платы за осуществление истцом техприсоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Как следует из письма компании от 08.12.2014 N 69-11/11476, истец в письме от 16.10.2014 N 69-11/9737 (лист дела 16) предложил ответчику расторгнуть договор в связи с неисполнением предприятием требований, предусмотренных техническими условиями.

МУП "Карпогорская КЭС" 19.02.2015 обратилось к МРСК с письмом N 33 (получено истцом 24.02.2015) с предложением расторгнуть договор на безвозмездной основе в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Стороны 23.01.2017 подписали соглашение о расторжении договора. Данное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий от 14.02.2017.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о возмещении ответчиком МРСК фактических понесенных затрат сетевой организации, связанных с изготовлением технических условий, в размере 8800 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства компания заявила отказ от иска в части расторжения договора.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанных требований соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8800 руб. затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца и отказал компании в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция в этой части с решением суда не может согласиться.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данной ситуации сетевая компания, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно разделу второму договора предприятию следовало выполнить технические условия, выданные МРСК, в дальнейшем осуществить ряд мероприятий, предусмотренных договором (лист дела 12-13).

Согласно названному разделу договора сетевая компания обязана проверить выполнение технических условий в течение 10 рабочих дней со дня получения от ответчика уведомления о их выполнении.

Из материалов дела видно, что указанные условия договора предприятием не соблюдены, технические условия не исполнены.

Ввиду этого МРСК 16.10.2014 обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор и возместить истцу затраты, связанные с исполнением договора (убытки).

Приняв предложение истца о расторжении договора, ответчик отказался возместить МРСК убытки в сумме 8800 руб.

Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением предприятием условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Стоимость работ по подготовке и выдаче технических условий составляет 8800 руб. Названная сумма рассчитана с применением ставки тарифа, утвержденного тарифным органом (постановлением Агентства по тарифам и ценам от 26.12.2012 N 99-э/2), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Данные факты, а также затраты истца в указанном размере на подготовку и выдачу технических условий МУП "Карпогорская КЭС" не опровергло.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию взыскания убытков за оказанные услуги следует исчислять по истечении 15 дней с момента заключения договора, так как с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для взыскания убытков, начинает течь с 25.02.2015, то есть с момента поступления истцу заявления ответчика от 19.02.2015 N 33 о расторжении договора без оплаты фактически понесенных затрат истца (поступило 24.02.2015; лист дела 20).

Как следует из материалов дела, именно в эту дату истец узнал о том, что ответчик не намерен выполнять технические условия и осуществлять технологическое присоединение.

Данные факты предприятием не опровергнуты. Доказательств того, что ответчик ранее сообщал истцу об отказе от исполнения договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков истекает 25.02.2018. Истец обратился в суд 14.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 310-ЭС17-1734).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании затрат за подготовку и выдачу технических условий в сумме 8800 руб. подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 руб. (лист дела 8) и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (лист дела 100).

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2017 года по делу N А05-12219/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат за подготовку и выдачу технических условий.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Карпогорская коммунальная электросеть" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443443, ИНН 2919000120; место нахождения: Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Победы, дом 26) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помещение 16н) затраты за подготовку и выдачу технических условий в сумме 8800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева